Ухвала суду № 57008810, 24.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.

Провадження № 22-ц/783/1187/16 Доповідач в 2-й інстанції:Ванівський О. М.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника Тзов «Кей-Колект» Блажевського П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року задоволено заяву ТзОВ «Кей - Колект» про зміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача у виконавчих провадженнях №41889108 і №41889505 від 05.02.2014 року відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області, відкритих з виконання виконавчих листів Городоцького районного суду Львівської області від 1207.2011 року за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ТзОВ «Арка-Моріс» в особі Басько Ірини Іванівни, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1 355 605 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн.судових витрат, із ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей - Колект».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасуванню. Зазначає, що договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кейт-Колект» до дати відкриття виконавчих проваджень № 41889505 та № 41889108, які були відкриті 05.02.2014 року, за заявою саме ПАТ «УкрСиббанк», яке на даний час не ліквідовано і не реорганізовано, а не - за заявою ТзОВ «Кей-Колект». У ході виконавчих проваджень ( з моменту їх відкриття - 05.02.2014 року) ПАТ УкрСиббанк» не укладав договорів про відступлення права вимоги до ОСОБА_4 Відтак відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадження, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» із виконавчих проваджень не вибував. Наведене підтверджується і тим, що ТзОВ «Кей-Колект» не оспорював правомірності відкриття виконавчих проваджень на користь ПАТ «УкрСиббанк». Крім цього апелянт посилається на недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» обставини передачі банком права вимоги ТзОВ»Кей-Колект» за договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року належними і допустимими доказами, та на те, що у ТзОВ «Кей-Колект» відсутня ліцензія на здійснення операцій з іноземною валютою. Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Тзов «Кей-Колект» Блажевського П.І. на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, без перевірки обставин належними доказами, однобічно розглянув справу в інтересах заявника, не вірно встановив існуючи між сторонами правовідносини та прийшов до невірного висновку про задоволення вимог заявника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час розгляду судами справи) сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи.

Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 2 вказаної статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках встановлених законом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Однак передача або зобов'язання фактора передати грошові кошти у розпорядження другої стороні за плату, та відступлення або зобов'язання відступити своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу) не є правонаступництвом.

При цьому стаття 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Проаналізувавши положення статті 378 ЦПК України у зв'язку зі ст.ст. 512, 1077,1078 ЦК України і враховуючи існуючу практику Верховного Суду України з цих питань, судова колегія встановила, що заявник звернувся до суду з заявою в якій виклав свої доводи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження необхідно було перевірити, чи дійсно з виконавчого провадження вибула сторона стягувача - ПАТ "УкрСиббанк". Для цього необхідно було з'ясувати ставлення стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" та інших учасників до заяви ТзОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суду першої інстанції слід з'ясувати: за чиєю заявою реалізовано право вимоги і відкрито виконавче провадження, а відтак чи є передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору факторингу.

Не врахована судом і та обставина, що виконавче провадженні № 41889505 було відкрито 05.02.2014 року за заявою стягувача ПАТ "УкрСиббанк" від 05.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 1355605,36 грн. заборгованості (т.1 а.с 123). Якщо це право вимоги дійсно було уступлено, то після 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" не мало права звертатися до ДВС за примусовим стягнення заборгованості за вищезазначеним договором.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ТзОВ"Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчих провадженнях не були з'ясовані обставини щодо вибуття чи не вибуття з виконавчих проваджень № № 41889505, 41889108 сторони стягувача - ПАТ "УкрСиббанк".

Крім цього судом першої інстанції не витребувано оригінал чи нотаріально завіреної копії чи витягу із договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та додатків до нього, які стосуються безпосередньо сторін по справі), в тому числі акту приймання - передачі прав вимоги за вище вказаним договором факторингу(чи витягу з нього).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Л.Д. Зверхановська