Ухвала суду № 57008560, 21.01.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/67/16-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Радчук М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12015140150002410 від 14.122015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою не повною вищою, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-30.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

-12.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.125 ч.1 КК України до 200 год. громадських робіт;

-15.10.2014 року тим же судом за ст.164 ч.1 КК України до 240 год. громадських робіт;

-12.06.2015 року тим же судом за ст.ст.125 ч.1, 389 ч.2 КК України із врахуванням ст.ст.70,71 КК України до арешту строком на 4 місяці 2 дні;

за ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140150002410 від 14.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому по справі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 впливає на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжує вчиняти нові злочини.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечує. Щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладається на ріщення суду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обговоривши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вислухавши думку прокурора про доцільність обрання даного запобіжного заходу, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які підтверджені відповідними документами у матеріалах справи, вислухавши думку обвинуваченого, який покладається на рішення суду, суд приходить до наступного.

22.12.2015 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень, яка внесена 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140150002484.

Крім того, згідно протоколу про прийняття заяви від 23.12.2015 року ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 незаконно впливає на неї, як свідка у даному кримінальному провадженні. Відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140150002485 від 23.12.2015 року.

В силу вимог ст. 177 КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, неодноразово судимий, здійснює вплив на свідків у кримінальному провадженні та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку, що йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші менш суворі заходи не можуть забезпечити його належну поведінку.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.03.2016 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: заборону цілодобово залишати житло за адресою: вул. Корольова,7/78 у м. Червонограді Львівської області за винятком часу, необхідного для проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні за викликом суду, прокурора, слідчого.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №12015140150002410 від 14.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області 28.01.2016 року о 12.00 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: М. Д. Новосад