Ухвала суду № 57008049, 07.04.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 рокуСправа № 322/415/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

04 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5296, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 01.10.2015 щодо звернення стягнення на предмет боргу по кредитній картці;

- відповідно до заяви позичальника, яка є складовою частиною кредитного договору, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме: 1378,00 грн.*0,4 = 551,20 грн.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, розмір належного до сплати судового збору за цими вимогами становить: 551,20 грн.*2 = 1 102,40 грн.

Проте, до позовної заяви додано квитанцію № 20 від 04.04.2016, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн., відтак недоплачена позивачем сума судового збору становить: 1 102,40 551,20 = 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 31217206700196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Разом з цим, суд зазначає, що вищенаведена позовна вимога: «відповідно до заяви позичальника, яка є складовою частиною кредитного договору, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки» є неконкретною, оскільки з неї неможливо встановити, що саме просить позивач, або встановити відповідний факт, або дана вимога зазначена помилково, внаслідок друкарської помилки при підготовці позовної заяви.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Проте, позивач, зазначивши у пункті 6 переліку додатків до позовної заяви: «Копія кредитного договору № б/н від 02.04.2007», фактично додав до неї лише копію памятки клієнта та копію кредитної картки. Водночас, у позовній заяві позивач посилається на наявність його заяви, як складової частини кредитного договору. Отже, позивачем до позовної заяви не додано копію кредитного договору № б/н від 02.04.2007.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність зазначеного у позовній заяві переліку документів, що додаються до неї, фактично доданим позивачем документам, а відтак позовна заява не відповідає п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), або, у випадку друкарської помилки, шляхом внесення змін до прохальної частини позовної заяви;

- приведення переліку документів, що додаються до позовної заяви, у відповідність фактично доданим позивачем документам,

та подання до суду виправленої позовної заяви разом з її копіями для відповідача і третьої особи у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков