Ухвала суду № 57008036, 08.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.04.2016

Справа № 320/861/16-к

1-кс/320/537/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Нагорного В.А.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

- 18.02.2013 Балаклавським районним судом м.Севастополя за ч.3 ст. 406 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 06 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 55 хвилин, знаходячись біля автомобільної мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перелізли через металеві ворота та проникли на територію двору автомобільної мийки, де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні проникнути до кімнати відпочинку автомобільної мийки, яка є приміщенням, а ОСОБА_3 повинен був знаходитись зовні в безпосередній близькості до місця вчинення злочину та попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати їм іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_5, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної захисної ролети та вікна за допомогою знайдених фрагментів металевої арматури, проникли до вищевказаної кімнати відпочинку автомобільної мийки, яка є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7, а саме:

- плазмовий телевізор «LG» 50 PJ 250-ZC.ARULLH, s/n 081В3292-6В900, вартістю 25 000 гривень;

- TV тюнер «Strong» 6200, s/n 444946, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

- пляшка коньяку «Вірменський» в подарунковій коробці з 2 бокалами, вартістю 500 гривень;

- пляшка коньяку «АLEX» у тубі срібного кольору, вартістю 200 гривень;

- пляшка коньяку «Вірменський» в коробці коричневого кольору, вартістю 300 гривень;

- пляшка віскі, вартістю 250 гривень;

- пляшка коньяку у коробці темно-сірого кольору, вартістю 250 гривень;

- чоловічі спортивні штани з джинсової тканини темно-синього кольору, вартістю 350 гривень;

- чоловічі спортивні шорти чорного кольору з написом білого кольору «Nike Spedo», вартістю 300 гривень;

- 2 футболки світло-зеленого кольору, вартістю по 200 гривень, загальною вартістю 400 гривень;

- светр темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- авторучка в подарунковій упаковці, вартістю 150 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 29 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 07 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140006060, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2016 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 голин 00 хвтлин 11 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року включно.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03 лютого 2016 року; протокол огляду від 22 січня 2016 року; протокол огляду від 09 грудня 2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року.

08 квітня 2016 року строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, а саме: витребувати дактилоскопічну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження; витребувати товарознавчу експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження; за результатами проведення товарознавчої експертизи повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; провести допит підозрюваного ОСОБА_3 з приводу повідомлення йому зміни раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; скласти по матеріалах кримінального провадження № 12015080140006060 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, після чого затвердити його в Мелітопольській місцевій прокуратурі; виконати з підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником вимоги ст. 290 КПК України; звернутись до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3

В клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за яку не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив корисних умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що на шлях він виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочину не визнає, переховуватись від органів досудового розслідування та суду наміру немає і просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 10.05.2016 року, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за яку не погашена та не знята у встановленому законом порядку, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, за місцем проживання не зареєстрований в установленому законом порядку, буде з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року, якою підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, є неможливим, оскільки є необхідність проведення низки слідчих дій та виконання положень глави 24 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні низки слідчих дій в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки переконаний, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім. В м.Мелітополі підозрюваний не зареєстрований, орендував тимчасове житло, постійного місця проживання не має.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст.197 КПК України строк тримання під вартою є сукупним та не може перевищувати шести місяців.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 10.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування до 10 травня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали закінчується 10 травня 2016 року о 24 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: