Ухвала суду № 57007420, 12.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14560/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників першого відповідача ОСОБА_2 і другого відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_4 до першого відповідача Чопського міського голови ОСОБА_5 та другого відповідача Чопської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до першого відповідача Чопського міського голови ОСОБА_5 та другого відповідача Чопської міської ради Закарпатської області за яким просить суд:

-визнати бездіяльність Чопського міського голови ОСОБА_5 щодо не видання розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною;

-зобовязати Чопського міського голову ОСОБА_5 видати розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

04.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в порядку ст. 137 КАС України за якою він просив суд:

- визнати бездіяльність Чопської міської ради Закарпатської області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_4 середньої заробітної плати згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною;

-зобовязати Чопську міську раду Закарпатської області нарахувати і виплатити ОСОБА_4 середню заробітну плату згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

За ухвалою суду від 11.03.2016 року заяву від 04.02.2016 року було повернуто позивачеві - ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС України, оскільки останньою не був сплачений судовий збір за її подання.

Під час винесення зазначеної ухвали суд видалився до нарадчої кімнати та оголосив про орієнтовний час проголошення ухвали 11.03.2016 року 13 год. 00 хв.

На оголошення ухвали не прибув представник позивача ОСОБА_1, тому представником другого відповідача - ОСОБА_3 було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Після оголошення ухвали судом було оголошено перерву у розгляді зазначеної справи у звязку з необхідністю розгляду у якості слідчого судді клопотань із обмеженим строком розгляду та розгляду інших справ за графіком до 15 год. 30 хв. 11.03.2016 року.

Після перерви в судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_1, проте представник відповідача наполягав на розгляді зазначеного клопотання, тому судом були зясовані думки сторін та їх представників щодо цього клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що не зміг зявитися у судове засідання після виходу суду із нарадчої кімнати через участь у допиті свідка у кримінальному провадженні. Доказів надати на цей час не може. Додатково пояснив, що думав що встигне прибути у судове засідання, проте звільнився лише о 14 год. 00 хв.

Представник першого відповідача - ОСОБА_2 підтримав клопотання представника другого відповідача та пояснив, що, на його думку, представник позивача був обізнаний про час і місце розгляду справи, свідомо залишив зал судових засідань, наявність інших справ не є поважною причиною неприбуття до суду.

Як зазначено у п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

У даному випадку суд зазвичай залишає позовну заяву без розгляду оскільки дії позивача свідчать про втрату інтересу до позову.

При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує, що зазначений спір випливає із трудових правовідносин, попередню поведінку представників сторін та представника позивача, а саме: той факт, що представник позивача прибув у судове засідання після оголошення перерви у розгляді справи та надав суду пояснення причин неприбуття, до цього часу постійно прибував у всі засідання суду, перший відповідач до якого безпосередньо заявлені позовні вимоги або його повноважний та компетентний представник раніше жодного разу не прибули у судове засідання, розгляд справи вже відбувається у пятому судовому засіданні, у якому було подане клопотання про перенесення розгляду справи представником першого відповідача ОСОБА_2, який був залучений до участі у справі лише 10.03.2016 року, незважаючи на той факт, що повідомлення про вручення поштового відправлення було отримане уповноваженою особою першого відповідача 24.02.2016 року. Тобто наявні всі ознаки свідомого затягування розгляду справи з боку першого відповідача, що є неприпустимим. Відсутні ознаки втрати інтересу до позову у позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити та розглянути спір по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від постанови суду.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6