Вирок № 5700614, 21.05.2009, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Дело № 1-115

2009 год

Приговор

Именем Украины

21 мая 2009 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кременчуг Полтавской области, гражданина Украины, образование высшее, не военнообязанного, разведенного, работающего водителем в ОАО «Кременчугский сталелитейный завод», зарегистрированного и проживающего поАДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

установил:

28 ноября 2008 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_1., управляя технически исправным принадлежащим ОАО «Кременчугский сталелитейный завод» автомобилем «КРАЗ-250» государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался с включенным ближним светом фар по крайнему правому ряду автодороги «Знаменка - Луганск» в направлении г. Днепропетровска со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования по указанной автодороге на 225 км + 850 м в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области ОСОБА_1. не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход ОСОБА_3, пересекающий проезжую часть слева на право по ходу его движения, не принял мер к уменьшению скорости, а при необходимости остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3. получил тяжкие, как опасные для жизни телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа (костей средней черепной ямки), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой височной и левой теменно-височной участках, ссадин на лбу, ушибленных ран на правой ушной раковине, гематомы бедра справа, кровоизлияний мягких тканей бедра справа, брюха справа, лопатки и плеча справа, синяков на внешней поверхности бедра справа, синяка на тыльной поверхности

кисти справа и ссадины на передней поверхности предплечья справа в нижней трети, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение подсудимым ОСОБА_1. требований пункта 18.1 Правил дорожного движения Украины, который устанавливает, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».

Невыполнение подсудимым ОСОБА_1. требований п.18.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что принял меры к торможению, но технической возможности избежать наезда на пешехода он не имел, так как увидел на незначительном расстоянии пешехода ОСОБА_3., находившегося за пределами пешеходного перехода на расстоянии около 1 метра. В связи с этим просит вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что ОСОБА_3. является ее родным братом, который проживал по АДРЕСА_2. 30 ноября 2008 года около 17.00 часов ее муж ОСОБА_5. сообщил ей о том, что ее брата ОСОБА_3. сбил автомобиль, от чего брат скончался. При каких обстоятельствах произошло ДТП ей не известно. Претензий к подсудимому она не имеет в связи с полным возмещением материального и морального ущерба, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4., который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 28 ноября 2008 года около 18.00 часов он в качестве экспедитора, сопровождая груз, находился в кабине автомобиля «КРАЗ-250» государственный номерной знак НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_1. В пути следования по автодороге «Знаменка - Луганск» в направлении г. Днепропетровска на 225 км + 850 м в г. Подгородное подсудимый двигался по крайнему правому ряду с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел в районе центра дороги пешехода, который был одет в темную одежду и двигался в направлении правой обочины в темпе спокойного шага. В момент обнаружения пешехода он почувствовал торможение, и их автомобиль изменил направление движения влево, но избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд произошел в процессе торможения. Ориентировочно автомобиль преодолел расстояние 5-6 метров в заторможенном состоянии до места наезда. После остановки автомобиля он вызвал скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть пешехода ОСОБА_3.

Материалами уголовного дела:

- рапортом ст. следователя СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Бублика А.Н. от 28.11.2008 года,

зарегистрированным в тот же день под № 4502 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, из которого усматривается, что 28.11.2008 года в 18.00 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем «КРАЗ-250» государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге «Знаменка - Луганск» в направлении г. Днепропетровска на 225 км + 850 м со скоростью около 40 км/ч, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последнему смертельную травму (л.д.2);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2008 года, схемой и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что ДТП произошло на автодороге «Знаменка - Луганск» в направлении г. Днепропетровска на 225 км + 850 м в г. Подгородное на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в зоне действия дорожных знаков: 1.32 «Пешеходный переход», 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» и 5.35.1 «Пешеходный переход» (л.д.3-15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2008 года, протоколом дополнительного осмотра автомобиля от 29.11.2008 года и фото таблицей к нему, в которых на автомобиле «КРАЗ-250» государственный номерной знак НОМЕР_1 зафиксированы повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, а также счеса на правой части переднего бампера (л.д.16-17,21-24);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средстваНОМЕР_2 от 28.08.1998 года, из которого усматривается, что владельцем автомобиля «КРАЗ-250» государственный номерной знак НОМЕР_1 является предприятие ЗКПО 05756783 ОАО «Кремень-стальзавод» (л.д.25);

- заключением эксперта № 3066-Е от 12.01.2009 года, из которого следует, что у ОСОБА_3. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа (костей средней черепной ямки), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой височной и левой теменно-височной участках, крови в правом желудочке головного мозга, кровоизлияния в толще мягких тканей головы в височном участке справа, ссадин на лбу, ушибленных ран на правой ушной раковине, гематомы бедра справа, кровоизлияний мягких тканей бедра справа, брюха справа, лопатки и плеча справа, синяков на внешней поверхности бедра справа, синяка на тыльной поверхности кисти справа и ссадины на передней поверхности предплечья справа в нижней трети, которые образовались прижизненно от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части автомобиля . По своему характеру перечисленные повреждения относятся к тяжким, как опасным для жизни, повлекшим смерть. Установить стоял или двигался пешеход ОСОБА_3. в момент первичного контакта невозможно в связи с отсутствием экспертных данных. В момент первичного контакта пешеход ОСОБА_3. располагался правым боком по отношению к транспортному средству. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи из трупа ОСОБА_3. выявлено в крови этиловый алкоголь в количестве 3,18 промили, в моче 2,99 промили, что по отношению живых лиц

может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д.72-73);

- копией свидетельства о смерти ОСОБА_3. (л.д.82);

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий от 19.01.2009 года и схемами к ним, из которых усматривается, что ОСОБА_1. и ОСОБА_4. в присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6., а также защитника ОСОБА_2. рассказали и показали об обстоятельствах совершенного ДТП (л.д.101-103,104-105);

- заключением эксперта № 70/27-36 от 23.01.2009 года, из выводов которого усматривается, что при заданном механизме происшествия действия водителя ОСОБА_1. не соответствовали требованиям п.18.1 Правил дорожного движения, при выполнении которого он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д.109-111);

- вещественным доказательством автомобилем «КРАЗ-250» государственный номерной знак НОМЕР_1, переданным на хранение ОСОБА_7 (л.д.48,49).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления, и его неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшие смерть ОСОБА_3., квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины.

Вывод органа досудебного следствия о том, что подсудимый ОСОБА_1., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно обнаружил находящегося на нем пешехода ОСОБА_3., пересекающего проезжую часть слева на право по ходу его движения, не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, указания об этом исключаются из обвинения.

Доводы подсудимого о своей невиновности, суд расценивает как необоснованные, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности ОСОБА_1. и невыполнения им требований п.18.1 Правил дорожного движения Украины.

Его и свидетеля ОСОБА_4 показания о том, что пешехода ОСОБА_3. они увидели на расстоянии около 5-6 метров, суд расценивает как необоснованные.

Оценивая действия пешеходаОСОБА_3., суд считает, что он, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, и в темное время суток в темной одежде не выделил себя на проезжей части, но действовал в соответствии с требованиями пункта 4.7 Правил дорожного движения Украины и его действия не создавали препятствия для движения, а ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, лишь по вине подсудимого, который при выполнении п.18.1 Правил дорожного движения Украины, мог предотвратить происшествие, и для этого располагал технической возможностью, так как, двигаясь с разрешенной скоростью около 40 км/час, при заблаговременном обнаружении пешехода (силуэтной видимости пешехода на проезжей части дороги с рабочего места водителя, составляющей 28,9 метров),

он имел возможность путем экстренного торможения остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода и избежать наезда, поскольку остановочный путь автомобиля «КРАЗ-250» в условиях места происшествия равен 26,2 метрам.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о виновности в ДТП самого потерпевшего, который, по ее предположению, внезапно выбежал на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля под управлением ОСОБА_1., в связи с чем, последний не имел технической возможности избежать на него наезда, суд расценивает как безосновательные, поскольку согласно подпункта а) пункта 4.16 Правил дорожного движения «пешеход имеет право на преимущество при переходе проезжей части по обозначенным нерегулируемым пешеходным переходам…».

Доводы адвоката ОСОБА_2 о нарушениях, допущенных по ее мнению органом досудебного следствия при расследовании дела, в том числе при определении силуэтной видимости пешехода на проезжей части дороги, установленной 28,9 метров, которая использовалась экспертом Драган В.Н. при даче экспертного заключения, суд расценивает как необоснованные.

В судебном заседании эксперт Драган В. показал, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия и исходя из обстоятельств наезда на пешехода ОСОБА_3. на пешеходном переходе, орган досудебного следствия правильно применил методику определения силуэтной видимости неподвижного пешехода на пешеходном переходе, установленной 28,9 метров, и он обоснованно использовал эти данные при даче экспертного заключения.

Давая оценку заключению эксперта № 70/27-36 от 23.01.2009 года, основанному на первичных документах, составленных на месте происшествия в присутствии подсудимого с использованием управляемого им автомобиля, на котором было совершено ДТП, не вызывающих сомнений в достоверности, суд расценивает как объективное, дающее основания для вывода о виновности ОСОБА_1.

Также суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных по мнению защитника ОСОБА_2 органом досудебного следствия, и не находит оснований для дополнительного досудебного расследования, а указанные защитником в своем ходатайстве обстоятельства не влияют на квалификацию действий ОСОБА_1.

Таким образом, давая оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а доводы адвоката ОСОБА_2 о недоказанности виновности ОСОБА_1. расценивает как необоснованными.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1., - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт то, что ОСОБА_1. впервые привлекается к уголовной ответственности и добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_1., совершившего неосторожное тяжкое преступление и его отношения к наступившим последствиям, а также мнения о мере и виде наказания представителя государственного обвинения и потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание с испытанием с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений.

Также с учетом наступивших тяжких последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1. от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства и периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль «КРАЗ-250» государственный номерной знак НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_7, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ОАО «Кременчугский сталелитейный завод».

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Бровченко