Рішення № 57004433, 06.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/16/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Справа № 908/642/16

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача: Комунального підприємства Мирнянський комунгосп (70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Яссана, 10)

про стягнення 1 080, 00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 01.03.2016

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 109 від 06.04.2016

ОСОБА_3, наказ № 11 к від 19.09.2015 (директор)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.03.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства Мирнянський комунгосп про стягнення 1 080, 00 грн. пені.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області від 05.04.2016 № 04-08/387-1088 (а.с. 34), судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 44 від 29.02.2016, зараховано до державного бюджету 01.03.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/642/16, присвоєно справі номер провадження 5/16/16, розгляд справи призначено на 06.04.2016. У судовому засіданні 06.04.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 06.05.2015 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 19-рш по справі № 02/13-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 у справі №908/4112/15 за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача про стягнення 14 480,00 грн., позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Мирнянський комунгосп до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 8000, 00 грн. та пеню у розмірі 6480,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2015 № 19-рш по справі № 02/13-15. Стягнуто з Комунального підприємства Мирнянський комунгосп в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору. 25.09.2015 рішення суду від 09.09.2015 № 908/4112/15 набрало законної сили. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період 01.09.2015 по 09.09.2015 у розмірі 1080,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Однак пояснив, що з заявленими позовними вимогами погоджується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 у справі №908/4112/15 за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача про стягнення 14 480,00 грн., позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства Мирнянський комунгосп до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 8000, 00 грн. та пеню у розмірі 6480,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2015 № 19-рш по справі № 02/13-15.

Стягнуто з Комунального підприємства Мирнянський комунгосп в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

25.09.2015 рішення суду від 09.09.2015 № 908/4112/15 набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлено наступне:

«06.05.2015р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 19-рш по справі № 02/13-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаним рішенням встановлено, що тариф на послуги з централізованого водопостачання у КП Мирнянський комунгосп є необґрунтованим за рахунок включення планового прибутку без відповідного обґрунтування, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

Не дотримуючись встановленого законодавством Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання підприємство розрахувало та застосовує з вересня 2014 року тариф на вказану послугу в необґрунтованому розмірі.

У звязку із цим, рішенням адміністративної колегії ОСОБА_4 вирішено:

1. Визнати, що КП Мирнянський комунгосп у період січня 2014р. - квітня 2015р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних (географічних) межах села Мирне Оріхівського району Запорізької області (в межах території, на якій розташовані водопровідні мережі), як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

2. Визнати дії КП Мирнянський комунгосп, які полягають у розрахунку та застосуванні економічно необґрунтованого тарифу на послугу з централізованого водопостачання внаслідок порушення порядку його формування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Визнати дії виконавчого комітету Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, які полягають у встановленні Рішенням від 21.08.2014 № 49 для КП Мирнянський комунгосп тарифу на послугу з централізованого водопостачання у необґрунтованому розмірі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді створення умов для вчинення КП Мирнянський комунгосп порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

4. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на КП Мирнянський комунгосп накласти штраф у розмірі 8000,00 грн.

В рішенні також розяснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом № 02-18/02-1347 від 07.05.2014р. Про рішення по справі та сплату штрафу копію рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 від 06.05.2015р. № 19-рш на 8 аркушах направлено на адресу КП Мирнянський комунгосп за адресою: 70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Яссана, 10 та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В цьому ж листі вказано реквізити рахунку для сплати штрафу, а також повідомлено про те, що:

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу;

Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються у судовому порядку;

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, субєкт господарювання зобовязаний надіслати протягом пяти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910702177950 від 21.05.2015р, зазначений лист з доданою до нього копією рішення адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення АМКУ від 06.05.2015р. № 19-рш вручений уповноваженій особі КП Мирнянський комунгосп 08.05.2015р.

03.06.2015р. позивачем на адресу надіслано КП Мирнянський комунгосп заяву № 01-17/04-1587 про визнання грошових вимог та сплати штрафу у строк передбачений законодавством.

У відповіді на лист № 02-18/02-1347 від 07.05.2014р. голова ліквідаційної комісії КП Мирнянський комунгосп ОСОБА_3 повідомила позивача, що рішенням Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області шостого скликання вісімдесят сьомої сесії № 04 від 27.03.2015р. Про ліквідацію комунального підприємства Мирнянський комунгосп припинено діяльність підприємства шляхом ліквідації з 01.04.2015р.

Сума штрафу 8000,00 грн. внесена в реєстр боржників підприємства.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 40540891 (16/7) від 02.06.2015р. на кошти в сумі 373556,01 грн., що знаходяться в касі підприємства та кошти, що містяться на рахунках КП Мирнянський комунгосп головним державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 накладено арешт.

Доказів про сплату КП Мирнянський комунгосп штрафу в сумі 8000,00 грн. та пені в сумі 6480,00 грн. суду не надано.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за електронним запитом від 09.09.2015р. за № 21142269, станом на 09.09.2015р. КП Мирнянський комунгосп не припинено, підприємство з 02.04.2015р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 48 Закону України від 11.01.2001р. N 2210-III Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 12 цього ж Закону, суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

За висновком позивача, у споживачів КП Мирнянський комунгосп альтернатива щодо придбання послуги з централізованого водопостачання у інших субєктів господарювання відсутня.

За приписами ч.1 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п.1 ч.2 ст. 13 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Матеріалами розслідування справи № 02/13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було доведено, що КП Мирнянський комунгосп у період січня 2014р. - квітня 2015р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних (географічних) межах села Мирне Оріхівського району Запорізької області (в межах території, на якій розташовані водопровідні мережі), як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

Зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем, КП Мирнянський комунгосп розраховувало та застосовувало економічно необґрунтований тариф на послугу з централізованого водопостачання внаслідок порушення порядку його формування, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

Виконавчий комітет Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області рішенням від 21.08.2014 № 49 встановив для КП Мирнянський комунгосп тариф на послугу з централізованого водопостачання у необґрунтованому розмірі, порушивши законодавство про захист економічної конкуренції.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) затверджених розпорядженням № 5 від 19.04.1994р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.05.1994р. за № 90/299, рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Зокрема встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення № 19-рш по справі № 02/13-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції про накладення на КП Мирнянський комунгосп штрафу у розмірі 8000,00 грн. за застосуванні економічно необґрунтованого тарифу на послугу з централізованого водопостачання внаслідок порушення порядку його формування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, прийнято адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 06.05.2015р.

Вказане рішення до господарського суду КП Мирнянський комунгосп оскаржене не було, штраф до загального фонду Державного бюджету України у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення (08.05.2015р.) сплачено не було.

Кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 08.07.2015р.

Оскільки на даний час відповідачем штраф у розмірі 8000,00 грн. не сплачено, йому правомірно за період з 09.07.2015р. по 31.08.2015р. включно нараховано пеню у розмірі 6480,00 грн.

Окрім ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, право Антимонопольного комітету України, територіальних відділень Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами на звернення до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені встановлене статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю».

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період 01.09.2015 по 09.09.2015 (за 9 днів) = 8 000 х 1,5% х 9 = 1080,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 1080, 00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Доказів сплати в повному обсязі або частково штрафу та пені відповідач суду не надав, як і доказів оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-рш від 06.05.2015 у справі № 02/13-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Мирнянський комунгосп (70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Яссана, 10, код ЄДРПОУ 31654586) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, пеню у розмірі 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства Мирнянський комунгосп (70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Яссана, 10, код ЄДРПОУ 31654586) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20497824, номер аналітичного рахунку № 35210006003361 у ДКС України у м. Київ, МФО 820172, код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 6011010) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.04.2016