Ухвала суду № 57002898, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Київ К/800/61589/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі № 816/2904/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ-ГРУП» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт від 08 квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року; визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок» у розрізі контрагентів на підставі акту від 08 квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року; зобов'язання вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок» у розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 08 квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неналежного проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» в частині неможливості встановлення місцезнаходження ТОВ «ФЕСТ-ГРУП». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок» у розрізі контрагентів на підставі акту від 08 квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок» у розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 08 квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою відповідача складено акт №1103/26-55-22-08/38866020 від 08.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року».

За висновками зазначеного акту перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвели до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року на суму 16256117,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ вартість за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року на суму 16256117,00 грн.

За результатами звірки ТОВ «ФЕСТ-ГРУП», на думку податкового органу, не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Згідно акту проведення зустрічної звірки податковим органом зазначено, що правочини, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, з чим погоджується суд касаційної інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справ № 821/3985/14.

Крім того, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 224 КАС України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема, в частині доводів та мотивів, з яких виходив суд, приймаючи рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, місцевий адміністративний суд дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 226 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року скасувати та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі № 816/2904/14.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.