Постанова № 57002035, 01.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Справа № 924/1666/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 828, від 12.09.2012р.

ОСОБА_2, НОМЕР_1, 25.03.1997р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність б/н, від 08.06.2015р

ОСОБА_4, довіреність б/н, від 08.06.2015р.

Від третьої особи: представник не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Деражня- Млин" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.15 р. у справі № 924/1666/15 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" м.Деражня

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсними результатів електронних торгів від 09.10.2014 року з продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-7) до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин" (надалі відповідач 2), відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції (надалі відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. (реєстраційний номер лота 5388) з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджені актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки, який знаходяться в Хмельницькій області, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1 та належить на праві власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (дев'ять об'єктів нерухомого майна загальною площею 1007,4 кв. м).

Ухвалою від 24.12.15 р. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до товарної біржі «Електронні торги» в особі філії товарної біржі «Електронні торги України» в м. Хмельницькому та припинено провадження у даній справі в частині позовних вимог до товарної біржі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.15 р. (т. 1, а.с. 147-151) позов задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять належних доказів, які би підтверджували своєчасне отримання уповноваженим представником ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" інформації про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та про результати цих торгів, зважаючи на факти неодноразового звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, повязаних з реалізацією предмета іпотеки, суд першої інстанції вважав поважними причини пропущення позивачем строку звернення з позовом у даній справі, а відтак, прийшов до висновку, що порушене право підлягає захисту.

З огляду на встановлення факту істотного порушення державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вимог ст.43 Закону України „Про іпотеку та пунктів 5, 6, 10 розділу ІІІ „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів щодо обовязку публікації повідомлення про проведення торгів, що мінімізувало можливість участі в торгах потенційних покупців (та, відповідно, не могло не вплинути на формування ціни реалізації майна та результати торгів), суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та задоволив позовні вимоги.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Деражня-Млин» звернулось з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 168-172) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що згідно з даними ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є керівником, підписантом та головою ліквідаційної комісії позивача, а тому є необгрунованим твердження позивача, що ОСОБА_2 дізнався про результати торгів 11.03.15 р., а керівник товариства 18.05.15 р.

Скаржник стверджує, що позивач мав право оскаржити результати електронних торгів до 10.01.15 р. Однак, вперше з позовом про визнання недійсними електронні торги, позивач звернувся у березні 2015 р., тобто з порушенням термінів позовної давності.

Крім того, звернення до суду не перериває і перебіг позовної давності, що підтверджується роз»ясненням Пленуму ВГС України від 29.05.13 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських справ».

Скаржник переконаний, що висновки суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропущення строку позовної давності не узгоджуються з вищевказаною постановою пленуму ВГС України.

А відтак, відповідач вважає, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем позовної давності, а безпідставне визнання поважності причин, пропущення позовної давності порушує права добросовісного набувача права власності на майно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (т. 1, а.с. 194-196) зазначив, що реалізація належного позивачу нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.14 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, відбулась з додержанням вимог чинного законодавства України, яке встановлює порядок проведення електронних торгів.

Зокрема зазначив, що відповідач 1, як організатор електронних торгів, належним чином виконав свої обов»язки щодо письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Електронні торги були проведені відповідачем 1 у чіткій відповідності до законодавства України, дії відповідача 1 не свідчать про порушення права позивача.

Крім того, ВДВС Деражнянського РУЮ у відзиві на апеляційну скаргу (т.1, а.с. 200-204) просив задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення. Зокрема, зазначив, що позовна заява до суду щодо поновлення строку на звернення до суду, про визнання недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, заявлена з пропуском тримісячного строку позовної давності, який не може бути поновлений, оскільки немає поважних причин несвоєчасного звернення до суду позивача.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та розписка-заява про відкладення розгляду справи (т. 1, а.с. 239).

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідачів та третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 15.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-5659/10 про звернення стягнення за договором кредитної лінії № 318/МК/-840 від 26.10.2007 р. в сумі 33000,02 дол. США на предмети іпотеки нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Миру 80/1 в м. Деражня, загальною площею 1107,4 кв.м., які належать на праві власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; надано боржнику термін для добровільного виконання до 22.11.2013р.

21.03.2014 р. державним виконавцем проведено опис й арешт нежитлових будівель в кількості 9 обєктів, що знаходяться за адресою м. Деражня вул Миру 80/1, про що складено акт.

16.04.2014р. винесено постанову, якою призначено підприємця ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

У газеті „Є від 24.09.2014р. державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 09.10.2014р. о 9 год. електронних торгів (лот 5388) з продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1. В повідомленні зазначено площу приміщень 455,4 кв. м, тоді як дійсна площа 1007,4 кв. м.

09.10.2014р. проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (нежитлових будівель загальною площею 1007,4 кв. м, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. та актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки (виконавче провадження № 40761967).

01.12.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Предметом розгляду по даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів від 09.12.14 р. з продажу нерухомого майна. При цьому, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, позивачем зазначено недодержання норм законодавства органом державної виконавчої служби та організатором торгів при підготовці та проведенні електронних торгів.

Порядок проведення електронних торгів регламентується Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5.

Згідно частин 1, 5 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз.9 п.1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5 (далі - тимчасовий порядок) електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Тимчасовим порядком визначено, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ч.13 п.1 Тимчасового порядку), також передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 2, 3, 7 тимчасового порядку); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5 тимчасових правил) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6 тимчасового порядку).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції який, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця прилюдних торгів та складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту, який є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, вважав процедуру торгів за її правовим змістом правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів як правочин належить до договорів купівлі-продажу, правочин може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком (правова позиція Верховного Суду України, постанова від 24.10.2012 р. у справі № 6-116 цс12).

Відтак, при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Згідно з пунктами 5 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про іпотеку.

Відповідно до ст.47 Закону України „Про іпотеку організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відносини щодо проведення торгів з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, регулюються Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), яким одночасно передбачено певну процедуру та правила проведення таких торгів.

Електронні торги це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів.

Так, ч. 2 розділу II Тимчасового порядку (Передача майна на реалізацію), визначено перелік документів, які готуються і направляються державним виконавцем (у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна) до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна, в тому числі копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

Також судом відзначається, що згідно зі ст.43 Закону України „Про іпотеку прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Частиною 6 розділу III Тимчасового порядку (Підготовка до проведення електронних торгів) визначено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: загальну інформацію про електронні торги, в тому числі час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); інформацію про майно (лот), в тому числі вид майна, найменування майна, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис.

Крім того згідно з пунктом 10 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення обєкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, незважаючи на те, що організатор прилюдних торгів був зобовязаний опублікувати повідомлення про проведення прилюдних торгів принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в жодному друкованому засобі масової інформації не було опубліковано відповідне повідомлення встановленого законодавством змісту про проведення торгів з продажу нежитлових будівель загальною площею 1007,4 кв. м.

Більше того, як встановлено судом, у газеті „Є від 24.09.2014р. державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 09.10.2014р. о 9 год. електронних торгів (лот 5388) з продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1. Крім невідповідності змісту даного повідомлення вищенаведеним вимогам ст.43 Закону України „Про іпотеку та пунктів 5, 6, 10 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку, в цьому повідомленні зазначено площу приміщень, що не відповідає дійсності, а саме: зазначена площа 455,4 кв. м, тоді як нерухоме майно складає 1007,4 кв. м. А тому дане оголошення не може вважатися таким, що опубліковане у відповідності з вимогами закону України "Про іпотеку" та Порядку.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна (п. 5 розділу ІІІ Тимчасового положення).

В матеріалах справи міститься реєстр на відправлену кореспонденцію від 29.09.14р. (т. 1, а.с. 70-72), згідно якого Державним підприємством "Інформаційний центр" на юридичну адресу позивача надсилалося повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (т. 1 а.с. 73), тобто з порушенням вимог Тимчасового положення.

Таким чином, з огляду на зазначені норми чинного законодавства, беручи до уваги відсутність в Інформаційному повідомлені про майно (лот) правильної характеристики нерухомого майна, як то вимагає Тимчасовий порядок, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, про порушення відповідачами правил проведення торгів, оскільки неналежне оформлення Інформаційного повідомлення безпосередньо впливає на формування ціни реалізації майна та виявлення потенційних покупців.

А відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що з огляду на встановлення факту істотного порушення державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вимог ст.43 Закону України „Про іпотеку та пунктів 5, 6, 10 розділу ІІІ „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, щодо обовязку публікації повідомлення про проведення торгів, що мінімізувало можливість участі в торгах потенційних покупців та, відповідно, не могло не вплинути на формування ціни реалізації майна та результати торгів, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Інші підстави вимог, визначені позивачем в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та у відповідності до вимог законодавства, що регуює спірні правовідносини, не можуть слугувати підставами для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку звернення з позовом у даній справі, виходячи з наступного.

Передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Так, частинами 4 та 5 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо ж суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Крім того, статтею 48 Закону України „Про іпотеку передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбулися 09.10.14р., а тому слід вважати, що строк позовної давності для оскарження результатів даних торгів закінчився 09.01.15р.

При розгляді клопотання про поважність причин пропуску позовної давності, апеляційний суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення електронних торгів ТОВ «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» в особі уповноваженого представника, ОСОБА_2, стало відомо після отримання Акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2014 р. Даний документ було отримано уповноваженим представником, ОСОБА_2 - 11 березня 2015 року, оскільки в період з 10.10.2014 року по 11.03.2015 року уповноважений представник ТОВ «Центр міжнародного співробітництва і торгівлі» знаходився у відрядженні за кордоном (м.Пермь, Російська Федерація), що підтверджується посвідченням про відрядження (т. 2, а.с. 3).

При цьому, Акт було направлено простою кореспонденцією на адресу уповноваженого представника, ОСОБА_2, що підтверджується копією конверту із зазначенням одержувача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних листів на адресу ліквідатора позивача від державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо повідомлення про проведення електронних торгів не надходило. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. припинено юридичну особу позивача - ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (т. 2 а.с. 19) Згідно витягу з ЄДР (т. 2 а.с. 16) головою комісії з припинення або ліквідатором значиться ОСОБА_2.

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо про проведені торги та їх результат, лише після отримання Акта про реалізацію предмета іпотеки, після повернення із відрядження уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 в березні 2015р.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів, які би підтверджували своєчасне отримання уповноваженим представником ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" інформації про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та про результати цих торгів, беручи до уваги порушення інтересів позивача, апеляційний суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку звернення з позовом у даній справі, відтак, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача 3 згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Деражня- Млин" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.15 р. у справі № 924/1666/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.15 р. у справі № 924/1666/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1666/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Павлюк І. Ю.

СуддяДужич С.П.