Постанова № 57002034, 04.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 906/1058/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від кредитора (ТОВ "КУА "ОСОБА_1 Менеджмент"):

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.12.2015р.

від кредитора (ТОВ "Мідокс Інвестмент"): не з'явився

від кредитора (ПП "Фелд"): не з'явився

від кредитора (ТОВ "Рейн Констракшн"): не з'явився

від боржника: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 01.07.2015р.

від арбітражного керуючого (розпорядник майна): не з'явився

інші кредитори: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", м.Київ, ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко", с.Ворсівка, Малинського району Житомирської області, Приватного підприємства "Фелд", м.Красний Луч Луганської області, та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", м.Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 01.02.16 р. у справі № 906/1058/14 (суддя Омельян О.С.)

за позовом ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко", с.Ворсівка, Малинського району Житомирської області

до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко", с.Ворсівка, Малинського району Житомирської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №906/1058/14 про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко", зокрема між іншим:

- визнано вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119157523,84грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга);

- визнано вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" на суму 102275994,72грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга);

- визнано вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на суму 20000000,00грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга);

- відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2 від 01.01.2016 про відмову від заяви б/н від 21.05.2015рю про заміну кредитора його правонаступником;

- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником;

- замінено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.18, літ.В) його правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" (ідентифікаційний код 34729245, місцезнаходження: м.Київ, вул.Щекавицька, буд.30/39, офіс 24) в частині заявлених вимог до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 193343857,39грн. тіла кредиту та на суму 136140460,12грн. процентів;

- відхилено вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника на суму 21711476,24грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" до боржника на суму 58996311,05грн. основного боргу забезпечених заставою майна боржника (позачергово) та на суму 202788730,03грн. (четверта черга);

- відхилено вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" до боржника на суму 67699276,43грн., тощо.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ "Мідокс Інвестмент", які підлягають задоволенню в шосту чергу та прийняти нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" конкурсним кредитором ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 102275994,72грн. із наступною чергою задоволення - IV черга - 102275994,72грн..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що судом першої інстанції, при визначенні черговості для задоволення грошових вимог кредитора ТОВ "Мідокс Інвестмент", в рамках справи про банкрутство, не встановлено важливих для вирішення такого питання обставин справи, не враховано позицію інших учасників у справі про банкрутство, в тому числі боржника та арбітражного керуючого розпорядника майна;

- вказує, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, визначені нормами ГПК України, якими передбачено зупинення процесуальних строків;

- покликається на те, що місцевим господарським судом не досліджувалися повно та належним чином, обставини справи та наявність у справі процесуальних документів, якими зупинялися процесуальні строки, в тому числі і строки для заяв кредиторів з грошовими вимогами, які є конкурсними;

- вважає, що висновки суду першої інстанції про пропуск ТОВ "Мідокс Інвестмент" встановлених законодавством про банкрутство 30-денних строків для заявлення конкурсних грошових вимог ґрунтуються лише на власному тлумаченні норм ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги та застосовано норми ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими не передбачено поновлення 30-денних строків для подання конкурсними кредиторами письмових заяв з грошовими вимогами до боржника. Також, залишено поза увагою те, що в даній справі не йдеться мова про поновлення пропущених 30-денних строків для подання заяв конкурсних кредиторів до боржника. Оскільки, станом на момент подання ТОВ "Мідокс Інвестмент", як конкурсним кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника ДП "Фірма Дайленко", а саме 07.11.2014р. такі строки не закінчилися, а продовжували діяти в часі, в звязку з їх зупиненням, як будь-яких процесуальних строків, як то передбачено нормами ст.52 ГПК України;

- вважає, хибними висновки місцевого господарського суду про визначення порядку погашення грошових вимог ТОВ "Мідокс Інвестмент" в шосту, замість четвертої черги, оскільки вони ґрунтуються не неповно встановлених обставинах справи, на власному тлумаченні норм законодавства та їх неправильному застосуванні;

- додає, що судом першої інстанції проігноровано те, що грошові вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" в повному обсязі визнані конкурсними та такими, що підлягають задоволенню в рамках справи про банкрутство в четверту чергу боржником, арбітражним керуючим-розпорядником майна. Вимоги, заявлені ТОВ "Мідокс Інвестмент" в заявленому розмірі та черговості, не заперечувалися навіть іншими кредиторами, які подали свої заяви з грошовими вимогами до боржника.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ "Мідокс Інвестмент", ТОВ "Рейн Констракшн", ПП "ФЕЛД" до ДП "Фірма Дайленко", які підлягають задоволенню в рамках справи про банкрутство з шосту чергу та прийняти нове судове рішення, яким визнати вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" на загальну суму 102275994,72грн. із наступною чергою задоволення: IV черга - 102275994,72грн., визнати вимоги ТОВ "Рейн Констракшн" на загальну суму 20000000,00грн. із наступною чергою задоволення: IV черга - 20000000,00грн., визнати вимоги ПП "ФЕЛД" на загальну суму 119157523,84грн. із наступною чергою задоволення: IV черга - 119157523,84грн. та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" про заміну його у справі про банкрутство як правонаступника та визнання конкурсним кредитором на загальну суму 260996311,05грн. із наступною чергою задоволення: І черга 58996311,05грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, IV черга 202000000,00грн..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що судом першої інстанції, при розгляді грошових вимог кредиторів ДП "Фірма Дайленко", їх визнанні та/або відхиленні, розміру грошових вимог та черговості їх задоволення не враховано, ані позиції боржника щодо таких вимог, ані позиції арбітражного керуючого - розпорядника майна;

- вказує, що при визначенні черговості задоволення вимог кредиторів судом першої інстанції не було враховано таких важливих у справі обставин, як зупинення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма Дайленко" відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 15.09.2014р.. Та, відповідно, зупинення всіх незакінчених процесуальних строків, в тому числі і строків для заявлення вимог кредиторів;

- вважає, що таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, передбачені ст.52 ГПК України, якою визначено, що перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується;

- додає, що судом не вірно застосовано на підставі власного хибного тлумачення норм законодавства, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана норма права встановлює обмеження лише на поновлення пропущених строків для подання заяв конкурсних кредиторів, але аж ніяк не визначає неможливість продовження дії таких строків в часі в зв'язку з їх зупиненням;

- покликається на те, що місцевим господарським судом, при задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" про заміну правонаступником не враховано, зокрема наявність в матеріалах справи письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що правочини про відступлення прав вимоги, зокрема до ДП "Фірма Дайленко", укладені між ПАТ "Омега банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" визнані нікчемними. Такі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ні ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", ні ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" в судовому порядку не оскаржуються, та й взагалі останніми проігноровані;

- констатує, що судом першої інстанції не тільки не враховано, а й грубо проігноровано те, що правочин, на підставі якого судом здійснено заміну сторони правонаступником та в подальшому визнано грошові вимоги до боржника, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з підстав, визначених нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними;

- зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що станом на 01.02.2016р. зобов'язання боржника ДП "Фірма Дайленко" по кредитному договору №638 від 22.07.2007р. були виконані у повному обсязі перед новим кредитором ПАТ "Перехідний Банк "РВС" Банк";

- вважає, висновки суду щодо наявності у ДП "Фірма Дайленко" двох кредиторів з вимогами, що випливають з кредитного договору №638 від 22.07.2008р., є передчасними, хибними та такими, що не тільки не підтверджуються належними доказами, наданими учасниками у справі про банкрутство, а навпаки - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами;

- вказує, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги та не надано належної правової оцінки, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_6 №124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега банк" від 03.07.2015р., відповідно до умов якого неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов'язаннях за договором, зокрема кредитним договором №638 від 22.07.2008р. з ДП "Фірма Дайленко" з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною його частиною; договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за основним договором з усіма змінами і доповненнями, що є невід'ємними їх частинами;

- обґрунтовує те, що судом першої інстанції також грубо проігноровано прямі вказівки ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Фелд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ПП "Фелд", які підлягають задоволенню в шосту чергу, та прийняти нове судове рішення, яким визнати ПП "ФЕЛД" конкурсним кредитором ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 119157523,84грн. із наступною чергою задоволення: VI черга - 119157523,84грн..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що судом першої інстанції при визначенні черговості для задоволення грошових вимог кредитора ПП "Фелд" в рамках справи про банкрутство не встановлено важливих для вирішення такого питання обставин справи, не враховано позицію інших учасників у справі про банкрутство, в тому числі боржника та арбітражного керуючого розпорядника майна. Порушено норми процесуального права, визначені нормами ГПК України, якими передбачено зупинення процесуальних строків;

- покликається на те, що місцевим господарським судом не досліджувалися повно та належним чином, обставини справи та наявність у справі процесуальних документів, якими зупинялися процесуальні строки, в тому числі і строки для заяв кредиторів з грошовими вимогами, які є конкурсними;

- вважає, що висновки суду першої інстанції про пропуск ПП "Фелд" встановлених законодавством про банкрутство 30-денних строків для заявлення конкурсних грошових вимог ґрунтуються лише на власному тлумаченні норм ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги та застосовано норми ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими не передбачено поновлення 30-денних строків для подання конкурсними кредиторами письмових заяв з грошовими вимогами до боржника. Також, залишено поза увагою те, що в даній справі не йдеться мова про поновлення пропущених 30-денпих строків для подання заяв конкурсних кредиторів до боржника, оскільки, станом на момент подання ПП "Фелд" як конкурсним кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника ДП "Фірма Дайленко", а саме 07.11.2014р. такі строки не закінчилися, а продовжували діяти в часі, в звязку з їх зупиненням, як будь-яких процесуальних строків, як то передбачено нормами ст.52 ГПК України;

- вважає, хибними висновки місцевого господарського суду про визначення порядку погашення грошових вимог ПП "Фелд" в шосту, замість четвертої черги, оскільки вони ґрунтуються не неповно встановлених обставинах справи, на власному тлумаченні норм законодавства та їх неправильному застосуванні;

- додає, що судом першої інстанції проігноровано те, що грошові вимоги ПП "Фелд" в повному обсязі визнані конкурсними та такими, що підлягають задоволенню в рамках справи про банкрутство в четверту чергу боржником, арбітражним керуючим-розпорядником майна. Вимоги, заявлені ПП "Фелд" в заявленому розмірі 119157523,84грн. та черговості, не заперечувалися навіть іншими кредиторами, які подали свої заяви з грошовими вимогами до боржника.

Водночас, не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ "Рейн Констракшн", які підлягають задоволенню в шосту чергу, та прийняти нове судове рішення, яким визнати ТОВ "Рейн Констракшн" конкурсним кредитором ДП "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 20000000,00грн. із наступною чергою задоволення: IV черга - 20000000,00грн..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що судом першої інстанції при визначенні черговості для задоволення грошових вимог кредитора ТОВ "Рейн Констракшн" в рамках справи про банкрутство не встановлено важливих для вирішення такого питання обставин справи, не враховано позицію інших учасників у справі про банкрутство, в тому числі боржника та арбітражного керуючого розпорядника майна. Порушено норми процесуального права, визначені нормами ГПК України, якими передбачено зупинення процесуальних строків;

- покликається на те, що місцевим господарським судом не досліджувалися повно та належним чином, обставини справи та наявність у справі процесуальних документів, якими зупинялися процесуальні строки, в тому числі і строки для заяв кредиторів з грошовими вимогами, які є конкурсними;

- вважає, що висновки суду першої інстанції про пропуск ТОВ "Рейн Констракшн" встановлених законодавством про банкрутство 30-денних строків для заявлення конкурсних грошових вимог ґрунтуються лише на власному тлумаченні норм ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги та застосовано норми ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими не передбачено поновлення 30-денних строків для подання конкурсними кредиторами письмових заяв з грошовими вимогами до боржника. Також, залишено поза увагою те, що в даній справі не йдеться мова про поновлення пропущених 30-денних строків для подання заяв конкурсних кредиторів до боржника, оскільки, станом на момент подання ТОВ "Рейн Констракшн" як конкурсним кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника ДП "Фірма Дайленко", а саме 11.11.2014р. такі строки не закінчилися, а продовжували діяти в часі, в звязку з їх зупиненням, як будь-яких процесуальних строків, як то передбачено нормами ст.52 ГПК України;

- вважає, хибними висновки місцевого господарського суду про визначення порядку погашення грошових вимог ТОВ "Рейн Констракшн" в шосту, замість четвертої черги, оскільки вони ґрунтуються не неповно встановлених обставинах справи, на власному тлумаченні норм законодавства та їх неправильному застосуванні;

- додає, що судом першої інстанції проігноровано те, що грошові вимоги ТОВ "Рейн Констракшн" на загальну суму 20000000,00грн. визнані конкурсними та такими, що підлягають задоволенню в рамках справи про банкрутство в четверту чергу боржником, арбітражним керуючим - розпорядником майна. Вимоги, заявлені ТОВ "Рейн Констракшн" в розмірі 20000000,00грн. та черговості в четверту чергу, не заперечувалися навіть іншими кредиторами, які подали свої заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі №906/1058/14 апеляційні скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" Приватного підприємства "Фелд" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" прийнято до спільного провадження та призначено їх до розгляду на 02.03.2016р..

29.02.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_7 надійшло клопотання від 25.02.2016р. №02-19/50 про розгляд справи без його участі, у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання через проведення 02.03.2016р. зборів комітету кредиторів ТОВ "СІТІ'КОМ", які були заплановані заздалегідь.

До початку розгляду апеляційної скарги від представників кредиторів ПП "Фелд", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ТОВ "Рейн Констракшн" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання через участь в іншому судовому процесі в господарському суді Київської області.

02.03.2016р. від представника ДП "Фірми "Дайленко" надійшли письмові пояснення від 02.03.2016р. по справі з додатками: рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2013р. у справі №27/319; постанова Вищого господарського суду України від 03.02.2016р. у справі №911/2111/15; розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від10.10.2014р. №2914; виписка з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2015р. №150/15; клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про долучення документів до матеріалів справи оригіналу квитанції №ПН115 від 29.02.2016р. про доплату судового збору за подання апеляційної скарги (на виконання ухвали суду від 22.02.2016р..

02.03.2016р. від представників кредиторів ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд", ТОВ "Рейн Констракшн" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи оригіналів квитанцій №ПН114, №ПН112, №ПН113 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги (на виконання ухвали суду від 22.02.2016р.).

Крім того, 02.03.2016р. ДП "Фірми "Дайленко" подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Також, до початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 02.03.2016р. від ДП "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання від 02.03.2016р. про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України. Клопотання мотивоване тим, що господарським судом м.Києва розглядається справа № 910/1586/16 за позовом ДП "Фірма Дайленко" до ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" із позовними вимогами: про визнання припиненими станом на 18.09.2015 року правовідношень по Кредитному договору №638 від 22.07.2008р.; про визнання припиненими правовідношень по іпотечним договорам № 638/ІІІ-1 від 23.07.2008 року, № 638/ІІІ-4 від 06.08.2008 року, № 638/ІІІ-2 від 30.07.2008 року. Зазначена справа є пов'язаною із даною справою про банкрутство.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів до 22.03.2016р. та відкладено її розгляд на 10.03.2016р..

09.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_7 надійшло клопотання від 04.03.2016р. №02-19/51 про розгляд справи без його участі у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання через участь 10.03.2016р. об 11:10 год. в іншому судовому засіданні у справі №43/83 Київського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представники боржника та ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" висловили додаткові пояснення в обґрунтування доводів та заперечень клопотання про зупинення провадження у справі з підстав ч.1 ст.79 ГПК України.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі про банкрутство ДП "Фірми "Дайленко" з підстав ч.1 ст.79 ГПК України, доводів та заперечень представників боржника та кредитора, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Також, 10.03.2016р. до Рівненського апеляційного господарського суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання від 10.03.2016р. про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 10.03.2016р., враховуючи пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів клопотання про призначення судово-економічної експертизи відхилила.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представником ДП "Фірма "Дайленко" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання своїх контррозрахунків заборгованості по кредитам (суми тіла кредиту та нарахованих процентів), що мали місце на момент укладення договорів уступки вимоги та переводу боргу до Перехідного Банку "РВС Банк" станом на 06.08.2014р. (дата порушення справи про банкрутство).

Представник ТОВ "КУА "ОСОБА_1 Менеджмент" заперечив щодо відкладення розгляду справи з метою надання ДП "Фірма "Дайленко" контррозрахунків заборгованості станом на 06.08.2014р., оскільки не вбачає в цьому необхідності через наявність в матеріалах справи всіх доказів, що підтверджують вимоги кредиторів до боржника.

Враховуючи пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів вищезазначене усне клопотання представника ДП "Фірма "Дайленко" задоволила, а розгляд скарг було відкладено на 21.03.2016р., про що свідчить ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р..

21.03.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядник майна) ОСОБА_7 надійшло клопотання від 16.03.2016р. №02-16/52 про розгляд справи без його участі. Також, у ньому останній зазначив про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції вважає винесеною у відповідності до норм чинного законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-06/35 від 21.03.2016р., оскільки останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційних скарг у даній справі є 22.03.2016р. та враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді (суддя - доповідач) Юрчука М.І. у період з 16.03.2016р. по 21.03.2016р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1058/14.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016р. та проведеного повторного автоматичний розподілу справи №906/1058/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. у справі №906/1058/14 апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. у справі №906/1058/14, враховуючи ухвалу суду від 04.04.2016р. про виправлення описки, розгляд апеляційних скарг відкладено на 04.04.2016р..

04.04.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядник майна) ОСОБА_7 надійшло клопотання від 30.03.2016р. №02-19/54 про розгляд справи без його участі. Також у ньому останній зазначив про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції вважає винесеною у відповідності до норм чинного законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права.

04.04.2016р. до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання від 04.04.2016р. про проведення у справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: - який розмір заборгованості у ДП "Фірма "Дайленко" перед ПАТ "Омега банк" за кредитним договором №638 від 22.07.2008р. станом на 26.08.2014р. з урахуванням рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2013р. у справі №27/319, з розбивкою заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентах, пені ?. Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ДП "Фірма "Дайленко" в судовому засіданні 04.04.2016р. підтримала доводи апеляційних скарг та додаткових пояснень від 02.03.2016р. та 21.03.2016р. по справі і надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №906/1058/14 скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ "Мідокс Інвестмент", ТОВ "Рейн Констракшн", ПП "Фелд" до ДП "Фірма Дайленко", які підлягають задоволенню в рамках справи про банкрутство з шосту чергу та прийняти нове судове рішення, яким визнати вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" на загальну суму 102275994,72грн. із наступною чергою задоволення: IV черга - 102275994,72грн., визнати вимоги ТОВ "Рейн Констракшн" на загальну суму 20000000,00грн. із наступною чергою задоволення: IV черга - 20000000,00грн., визнати вимоги ПП "Фелд" на загальну суму 119157523,84грн. із наступною чергою задоволення: IV черга - 119157523,84грн. та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" про заміну його у справі про банкрутство як правонаступника та визнання конкурсним кредитором на загальну суму 260996311,05грн. із наступною чергою задоволення: І черга 58996311,05грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, IV черга 202000000,00грн.. Також, представник підтримала клопотання про проведення у справі судово-економічної експертизи.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" у письмовому відзиві від 02.03.2016р. на апеляційну скаргу, у додаткових поясненнях по справі від 21.03.2016р. та письмових запереченнях від 04.04.2016р. на письмові пояснення боржника і в судовому засіданні 04.04.20126р. заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №906/1058/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, представник заперечив проти проведення у справі судово-економічної експертизи. Крім того, представником подано усне клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківку постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №К800/44810/15.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно абз.2-3 п.2, абз.1 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Однак, колегія суддів в судовому засіданні 04.04.2016р. відхилила зазначене вище клопотання скаржника про проведення у справі судово-економічної, керуючись ст.ст.32, 34, 41, 79 ГПК України, вважаючи, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті та у зв'язку з відсутністю підстав для призначення такої судової експертизи для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Арбітражний керуючий (розпорядника майна) "Фірма "Дайленко" в судове засідання 04.04.2016р. не з'явився.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 04.04.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 21.03.2016р. про відкладення розгляду апеляційних скарги направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 22.03.2016р..

Також, ухвалою суду від 21.03.2016р. про відкладення розгляду апеляційних скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" та ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко".

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) в порядку, передбаченому ст.ст.10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 (а.с.248-253, т.1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 27.08.2014р..

11.11.2014р. до місцевого господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014р. вх.№02-20/1036/14 з вимогами до боржника на суму 119157523,84грн. (а.с.44-76, т.3).

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015р. прийнято заяву Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014р. вх.№02-20/1036/14 з вимогами до боржника на суму 119157523,84грн. (а.с.147-149, т.3).

11.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н вх.№02-20/1035/14 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" з вимогами до боржника на суму 102275994,72грн. (а.с.77-107, т.3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2015р. прийнято заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014р. з вимогами до боржника на суму 102275994,72грн. до розгляду та призначено її розгляд у засіданні суду (а.с.147-149, т.3).

18.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н вх. №02-20/1071/14 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" з вимогами до боржника на суму 20000000,00грн. (а.с.116-137, т.3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2015р. прийнято заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н вх.№02-20/1071/14 з вимогами до боржника на суму 20000000,00грн. до розгляду та призначено її розгляд у засіданні суду (а.с.147-149, т.3).

30.09.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014р. з вимогами до боржника на суму 351195793,75грн. (а.с.177 - 231, т.2).

21.05.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником (а.с.165-202, т.9).

20.01.2016р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником (а.с.2-46, т.17).

Крім того, до господарського суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" від заяви б/н від 21.05.2015р..

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.01.2016р. відкладено розгляд справи, заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014р. на суму 351195793,75грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014р. на суму 119157523,84грн., ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014р. на суму 102275994,72грн; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014р. на суму 20000000,00грн.; призначено наступне судове засідання на 01.02.2016р. о 10:30год.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.01.2016р. прийнято заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником та призначено її розгляд у судовому засіданні 01.02.2016р. о 10:30год; зобов'язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", розпорядника майна боржника та боржника вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №906/1058/14 між іншим: визнано вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119157523,84грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга); визнано вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" на суму 102275994,72грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга); визнано вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на суму 20000000,00грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга); відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2 від 01.01.2016р. про відмову від заяви б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником; замінено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.18, літ.В) його правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" (ідентифікаційний код 34729245, місцезнаходження: м.Київ, вул.Щекавицька, буд.30/39, офіс 24) в частині заявлених вимог до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 193343857,39грн. тіла кредиту та на суму 136140460,12грн. процентів; відхилено вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника на суму 21711476,24грн.; визнано вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" до боржника на суму 58996311,05грн. основного боргу забезпечених заставою майна боржника (позачергово) та на суму 202788730,03грн. (четверта черга); відхилено вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" до боржника на суму 67699276,43грн., тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній після 19.01.2013р..

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За приписами з ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява кредитора має містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи зазначене, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Як свідчать матеріали справи, 11.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н вх.№02-20/1035/14 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" з вимогами до боржника на суму 102275994,72грн..

Згідно з відбитків штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення, вказана заява надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 07.11.2014р..

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015р. прийнято заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014р. з вимогами до боржника на суму 102 275 994,72грн. до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н вх.№02-20/1035/14 з вимогами до боржника на суму 102275994,72грн. господарським судом встановлено, зокрема, наступне.

26.07.2012р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець) укладено договір №ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Черкаський ремонтний завод" на загальну суму 102775994,72грн. (а.с.2-3, т.12).

Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів до договору від 26.07.2012р. №ДД230-0712 купівлі продажу цінних паперів продавець передав, а покупець прийняв акції прості іменні, емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство "Черкаський ремонтний завод", у кількості 91764281 штук на суму 102775994,72грн. (а.с.4, т.3).

Згідно п.3.1 вказаного договору, покупець повинен сплатити на рахунок продавця суму договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання вказаного договору. За цим договором можуть бути використані інші форми розрахунків, в т.ч. розрахунок векселем, про що сторони складають відповідний акт про вексельний платіж до цього договору (п.3.2 договору).

31.07.2012р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт про вексельний платіж до договору від 26.07.2012р. №ДД230-0712. У пункті 1 вказаного акту зазначено, що покупець передав у власність продавця в рахунок оплати за цінні папери, вказані в п.1.1 договору купівлі-продажу від 26.07.2012р. №ДД230-0712, а продавець прийняв згідно з договором наступні цінні папери, а саме: прості векселі серії АА№2444966 від 31.07.2012р., №2444967 від 31.07.2012р., №2444968 від 31.07.2012р., №2444969 від 31.07.2012р., №2444970 від 31.07.2012р., №2444971 від 31.07.2012р., №2444972 від 31.07.2012р., №2444973 від 31.07.2012р., №2444974 від 31.07.2012р., №2444975 від 31.07.2012р., №2444976 від 31.07.2012р., №2444977 від 31.07.2012р., №2444978 від 31.07.2012р., №2444979 від 31.07.2012р., №2444980 від 31.07.2012р., №2444981 від 31.07.2012р., №2444982 від 31.07.2012р., №2444983 від 31.07.2012р., №2444984 від 31.07.2012р. (а.с.215, т.13).

Крім того, між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт виконаних зобов'язань за договором від 26.07.2012р. № ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів (а.с.214, т.13).

Як встановлено місцевим господарським судом, видача Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" векселів на суму 102775994,72грн. відображена у балансі підприємства станом на 31.12.2012р.. На початок звітного періоду векселі видані (код рядка 520) відсутні. Станом на кінець звітного періоду векселі видані (код рядка 520) становлять 149968000,00грн. (а.с.28-29,т.9).

Відповідно до чч.1-3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції чинній на момент видачі векселів) встановлено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Отже, враховуючи вище викладене, після передачі боржником векселів зобов'язання за договором від 26.07.2012р. №ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Черкаський ремонтний завод", на суму 102775994,72грн. вважаються припиненими. Натомість у ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" виникли вексельні зобов'язання перед ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг центр".

Як встановлено судом першої інстанції, що 01.08.2012р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" (покупець) укладено договір №ДД237-1812 купівлі-продажу цінних паперів (а.с.94-95, т.3), на підставі якого кредитор за 102775994,72грн. придбав 19шт. простих векселів ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" та зобов'язався здійснити за них оплату протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець також може розрахуватися простими векселями, що не суперечить чинному законодавству (п.2.2 договору).

У відповідності до п. 2.3 зазначеного договору, передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Згідно п.2.4 договору, продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

01.08.2012р. за актом прийому передачі цінних паперів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" передало у власність ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" прості векселі серії АА, а саме: вексель №2444966 від 31.07.2012р., №2444967 від 31.07.2012р., №2444968 від 31.07.2012р., №2444969 від 31.07.2012р., №2444970 від 31.07.2012р., №2444971 від 31.07.2012р., №2444972 від 31.07.2012р., №2444973 від 31.07.2012р., №2444974 від 31.07.2012р., №2444975 від 31.07.2012р., №2444976 від 31.07.2012р., №2444977 від 31.07.2012р., №2444978 від 31.07.2012р., №2444979 від 31.07.2012р., №2444980 від 31.07.2012р., №2444981 від 31.07.2012р., №2444982 від 31.07.2012р., №2444983 від 31.07.2012р., №2444984 від 31.07.2012р.. Усього по акту передано 19 векселів загальною номінальною вартістю 102775994,72грн., строк платежу по векселям "за пред'явленням" (а.с.96, т.3).

У відповідності до п.2.5 договору, покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором з моменту виконання в повному об'ємі п.2.2 даного договору.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", у нього наявна заборгованість по розрахунку за договором від 01.08.2012р. №ДД237-0812. Продавець за договором - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг центр" з вимогами про погашення заборгованості, розірвання договору, повернення цінних паперів не звертався (а.с.213, т.16).

Так, дослідивши умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.08.2012р. №ДД237-0812, господарський суд дійшов висновку, що умовами договорами не передбачено зберігання права власності на цінні папери за продавцем до їх повної оплати. Право власності на цінні папери перейшло до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" в момент прийому-передачі цінних паперів на підставі акту прийому-передачі.

Пунктом 7 ст.164 Господарського кодексу України, що суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобовязань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Статтею 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р., розглядаючи спір, пов'язаний з обігом векселів, суд повинен перевірити, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Відповідно до ст.196 ЦК України, обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Згідно ст.75 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі від 07.06.1930р. (надалі за текстом також: "Конвенція"/ "Уніфікований закон"), простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

У відповідності до ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією ж мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71) та неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також застосовуються інші положення.

Статтею 33 Уніфікованого закону передбачено, що переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

У судовому засіданні господарського суду першої інстанції представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" пояснено, що станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" зобов'язання боржника становлять 102275994,72грн. та виникли на підставі векселів серії АА №2444966 від 31.07.2012р., №2444968 від 31.07.2012р., №2444969 від 31.07.2012р., №2444970 від 31.07.2012р., №2444971 від 31.07.2012р., №2444972 від 31.07.2012р., №2444973 від 31.07.2012р., №2444974 від 31.07.2012р., №2444975 від 31.07.2012р., №2444976 від 31.07.2012р., №2444977 від 31.07.2012р., №2444978 від 31.07.2012р., №2444979 від 31.07.2012р., №2444980 від 31.07.2012р., №2444981 від 31.07.2012р., №2444982 від 31.07.2012р., №2444983 від 31.07.2012р., №2444984 від 31.07.2012р. з терміном сплати "за пред'явленням".

Також, представником ТОВ "Мідокс Інвестмент" заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів векселів серії АА №2444966 від 31.07.2012р., №2444968 від 31.07.2012р., №2444969 від 31.07.2012р., №2444970 від 31.07.2012р., №2444971 від 31.07.2012р., №2444972 від 31.07.2012р., №2444973 від 31.07.2012р., №2444974 від 31.07.2012р., №2444975 від 31.07.2012р., №2444976 від 31.07.2012р., №2444977 від 31.07.2012р., №2444978 від 31.07.2012р., №2444979 від 31.07.2012р., №2444980 від 31.07.2012р., №2444981 від 31.07.2012р., №2444982 від 31.07.2012р., №2444983 від 31.07.2012р., №2444984 від 31.07.2012р. з терміном сплати "за пред'явленням" (а.с.216-233, т.17), яке за відсутності заперечень учасників провадження у справі про банкрутство задоволено судом.

Крім того, господарським судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" є законним векселедержателем. Надані кредитором до суду векселі заповнені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі, містять всі необхідні реквізити.

Переказний (простий) вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк (ст.34 Уніфікованого закону).

Згідно абз.1-3 ст.44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

У відповідності до ст.70 Закону про переказні векселі та прості векселі позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р. роз'яснено, що вiдповiдно до абзацу 1 статті 70 Унiфiкованого закону позовнi вимоги до акцептанта, якi випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, якi обчислюються вiд дати настання строку платежу. Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так i щодо позовних вимог, пред'явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, iндосантами, авалiстами та iншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслiдок виконання ними вексельного зобов'язання.

Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселi.

Встановленi ст.70 Унiфiкованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присiчними, вони не можуть бути змiненi за угодою сторiн i не пiдлягають зупиненню або вiдновленню. Суд застосовує цi строки незалежно вiд заяви сторони. Пiсля їх закiнчення припиняється дiя матерiального права вимоги платежу вiд зобов'язаних за векселем осiб.

Як встановлено місцевим господарським судом, що векселі серії АА №2444966 від 31.07.2012р., №2444968 від 31.07.2012р., №2444969 від 31.07.2012р., №2444970 від 31.07.2012р., №2444971 від 31.07.2012р., №2444972 від 31.07.2012р., №2444973 від 31.07.2012р., №2444974 від 31.07.2012р., №2444975 від 31.07.2012р., №2444976 від 31.07.2012р., №2444977 від 31.07.2012р., №2444978 від 31.07.2012р., №2444979 від 31.07.2012р., №2444980 від 31.07.2012р., №2444981 від 31.07.2012р., №2444982 від 31.07.2012р., №2444983 від 31.07.2012р., №2444984 від 31.07.2012р. зі строком платежу "за пред'явленням" у визначений законом термін до оплати не пред'являлись. Трирічний строк для пред'явлення вимог на підставі вказаних векселів станом на дату подання заяви кредитора з вимогами до боржника не минув.

Отже, вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи. Разом з тим, з урахуванням підстав щодо обставин пропуску строку для звернення до суду, господарський суд Житомирської області дійшов вірного до висновку, що вимоги кредитора заявлені з пропущенням визначеного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденного строку.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Житомирської області про визнання вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" до боржника на суму 102275994,72грн. основного боргу з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п.4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Згідно платіжного доручення №63 від 06.11.2014р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн. за розгляд заяви кредитора (а.с.79, т.3).

Отже, на підставі ст.49 ГПК України на боржника покладаються 1218,00 грн. судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які першої інстанції віднесено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Також, як свідчать матеріали справи, 11.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014р. вх.№02-20/1036/14 з вимогами до боржника на суму 119157523,84грн..

Згідно відбитків штемпеля на описі вкладення та поштовому конверті вказану заяву з додатками було надіслано до господарського суду 07.11.2014р..

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2015р. прийнято заяву Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014р. вх.№02-20/1036/14 з вимогами до боржника на суму 119157523,84грн..

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014р. вх.02-20/1036/14 з вимогами до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 119157523,84грн., господарським судом встановлено, зокрема, наступне.

04.03.2013р. між Приватним підприємством Фірма "Фелд" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець) укладено договір №16/Б поставки нафтопродуктів (а.с.57-60, т.3), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити, а боржник прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме: згідно з додатком №1 до договору бітум нафтовий БНД 60-90 в кількості 15000 тонн, вартістю 7800,00грн. (з ПДВ) за 1 тонну, всього на загальну суму 117000000,00грн.. Товар відпускається на складі постачальника в транспорт покупця (автоцистерни) (а.с.60 на звороті, т.3).

Згідно п.3.5.2 вказаного договору поставки нафтопродуктів, датою виконання зобов'язання з поставки продукції автомобільним транспортом постачальника вважається дата проставлення штампу та підпису представником покупця на примірниках товарно-транспортної накладної, яка підтверджує приймання продукції в пункті призначення.

Відповідно до п..3.5.3 договору, при поставці продукції на умовах самовивозу відпуск продукції покупцю здійснюється постачальником на підставі довіреності на отримання продукції, виданої покупцем.

Датою виконання зобов'язання постачальника з поставки продукції покупцю на умовах самовивозу, вважається дата товарно-транспортної накладної, що містить підпис представника покупця, діючого на підставі довіреності (п.3.5.4 договору).

У відповідності до п.4.1 договору, ціна, строки та порядок оплати кожної партії продукції відображаються у додатках до договору.

За приписами ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приватним підприємством "Фелд" зазначається, що підприємством свої зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 111162292,80грн..

Як встановлено місцевим господарським судом, що виконання Приватним підприємством "Фелд" зобов'язань за договором від 04.03.2013р. №16/Б поставки нафтопродуктів підтверджується товарно-транспортними накладними за березень-квітень 2013 року (а.с.161-250, т.14; 1-76, т.15).

Також, між Приватним підприємством "Фелд" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р. за договором від 04.03.2013р. №16/Б поставки нафтопродуктів, згідно якого станом на 12.06.2013р. заборгованість боржника становить 111162292,80грн. (а.с.61, т.3).

Відповідно до поданих до справи документів, вказана сума заборгованості не змінилась станом на день розгляду справи.

Однак, як зауважено місцевим господарським судом, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

При цьому, судом враховано, що акт звірки розрахунків є письмовим доказом у даній справі, що підтверджує чи спростовує певні обставини, відповідно до його змісту та правової природи.

Господарським судом прийнято до уваги, що зміст акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р. за договором від 04.03.2013р. №16/Б поставки нафтопродуктів відповідає первинним документам і зібраним у справі доказам, а тому для правильного вирішення спору акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які посилається кредитор.

Отже, заборгованість ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 04.03.2013р. №16/Б поставки нафтопродуктів становить 111162292,80грн. та є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

07.03.2013р. між Приватним підприємством Фірма "Фелд" (перевізник) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (вантажеотримувач) укладено договір №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.62-63, т.3), за умовами якого, перевізник зобов'язався доставити автомобільним транспортом вантаж а саме: згідно з додатком №1 до договору бітум в кількості 15000 тон за ціною 210,00грн. (з ПДВ) за 1 тонну вантажу та вартістю вантажно-розвантажувальних робіт з розрахунку 156,00грн. за 1 тонну вантажу, ввірений йому вантажевідправником вантаж в пункт призначення, в термін встановлений договором, та видати його вантажоотримувачу, а боржник зобов'язався оплатити за перевезення вантажу передбачену даним договором винагороду.

Згідно п. 1.2 вказаного договору, умови перевезення вантажу вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору, оплата винагороди здійснюється вантажеотримувачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок перевізника на протязі десяти банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

Вартість послуг з перевезення вантажу вказується у специфікації до договору (п.3.2 договору).

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як вказано Приватним підприємством "Фелд" у заяві з вимогами до боржника, підприємством свої зобов'язання за договором від 07.03.2013р. №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 5216174,26грн..

Місцевим господарським судом встановлено, що надання Приватним підприємством "Фелд" послуг з перевезення вантажу підтверджується актами здачі прийняття робіт №ОУ-00003 від 29.03.2013р. суму 1171200,00грн. (з ПДВ), №ОУ-00007 від 30.04.2013р. на суму 2054387,28грн. (з ПДВ), №ОУ-000012 від 31.05.2013р. на суму 1990586,98грн. (з ПДВ) та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р., підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками (а.с.64-67, т.3).

Отже, зміст акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р. за договором від 07.03.2013р. №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідає первинним документам і зібраним у справі доказам, а тому для правильного вирішення спору акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які покликається заявник.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 07.03.2013р. №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом становить 5216174,26грн. є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

18.03.2013р. між Приватним підприємством "Фірма "Фелд" (зберігач) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (поклажодавець) укладено договір зберігання нафтопродуктів на складі (а.с.68-70, т.3), за умовами якого, зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання на власному пункті зливу-наливу, що розташований за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Зелений Гай, вул.Шкільна, 37 нафтопродукти поклажодавця, а саме: бітум нафтовий дорожній.

Згідно п.1.3 зазначеного договору, приймання нафтопродуктів на зберігання здійснюється шляхом підписання акта здачі-приймання в присутності представника поклажодавця.

У відповідності до п.п.3.1, 3.3 договору, передача нафтопродуктів зберігачу здійснюється поклажодавцем окремими партіями в кількості, асортименті та строки обумовлені додатково. Зберігач в підтвердження прийняття нафтопродуктів на зберігання видає поклажодавцю документ, що посвідчує факт прийняття нафтопродуктів.

Відповідно до п.5.1.1 договору, з кожної партії нафтопродуктів зберігачем стягується плата згідно акту виконаних робіт: 195,00грн. за тонну бітуму нафтового дорожнього.

За приписами ч.1 ст.939 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Приватним підприємством "Фелд" у заяві з вимогами до боржника зазначено, що підприємством свої зобов'язання за договором від 18.03.2013р. зберігання нафтопродуктів на складі виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 2779056,78грн..

Як встановлено господарським судом Житомирської області, що надання Приватним підприємством "Фелд" послуг зі зберігання нафтопродуктів підтверджується актами здачі прийняття робіт №ОУ-00004 від 29.03.2013р. на суму 624000,00грн. (з ПДВ), №ОУ-00008 від 30.04.2013р. на суму 1094125,50грн. (з ПДВ), №ОУ-0000113 від 31.05.2013р. на суму 1060506,72грн. (з ПДВ) та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р., підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками (а.с.71-74, т.3).

Отже, зміст акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р. за договором від 18.03.2013р. №27/Т зберігання документів на складі відповідає первинним документам і зібраним у справі доказам, а тому для правильного вирішення спору акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які покликається заявник.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 18.03.2013р. зберігання нафтопродуктів на складі становить 2779056,78грн. є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Однак, з підстав зазначених при розгляді заяви Приватного підприємства "Фелд" щодо обставин пропуску строку для звернення до суду, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимоги кредитора заявлені з пропущенням визначеного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденного строку.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Житомирської області про визнання вимог Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119157523,84грн. основного боргу з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Крім того, згідно з п.4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст.49 ГПК України.

Згідно квитанції №65 від 06.11.2014р. Приватним підприємством "Фелд" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн. за розгляд заяви кредитора (а.с.46, т.3).

Отже, на підставі ст.49 ГПК України на боржника покладаються 1218,00 грн. судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 18.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н вх.№02-20/1071/14 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" з вимогами до боржника на суму 20000000,00грн..

Згідно з відбитків штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення, вказана заява надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 11.11.2014р..

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015р. прийнято заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н вх. №02-20/1071/14 з вимогами до боржника на суму 20000000,00грн. до розгляду та призначено її розгляд у засіданні суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н вх.№ 02-20/1071/14 з вимогами до боржника на суму 20000000,00грн., господарським судом встановлено, зокрема, наступне.

26.07.2012р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець) укладено договір №ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент", на загальну суму 47191725,00грн. (а.с.5-6,т.12). Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів до договору від 26.07.2012р. №ДД231-0712 купівлі продажу цінних паперів продавець передав, а покупець прийняв інвестиційні сертифікати іменні, емітентом яких є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент", у кількості 4731 штук на суму 47191725,00грн. (а.с.7, т.3).

У відповідності до п.3.1 вказаного договору, покупець повинен сплатити на рахунок продавця суму договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання вказаного договору. За цим договором можуть бути використані інші форми розрахунків , в т.ч. розрахунок векселем, про що сторони складають відповідний акт про вексельний платіж до цього договору (п.3.2. договору).

31.07.2012р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт про вексельний платіж до договору від 26.07.2012р. №ДД231-0712, згідно п.1 якого, покупець передав у власність продавця в рахунок оплати за цінні папери, вказані в п. 1.1 договору купівлі-продажу від 26.07.2012р. №ДД231-0712, а продавець прийняв згідно з договором наступні цінні папери, а саме: векселя серії АА №2444951 - №2444963 від 31.07.2012р. (а.с.217, т.13).

В подальшому між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт виконаних зобов'язань за договором від 26.07.2012р. №ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів (а.с.216, т.13).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, що видача Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" векселів на суму 47191725,00грн. відображена у балансі підприємства станом на 31.12.2012р.. На початок звітного періоду векселі видані (код рядка 520) відсутні. Станом на кінець звітного періоду векселі видані (код рядка 520) становлять 149968000,00грн. (а.с.28-29, т.9).

Після передачі боржником векселів зобов'язання за договором від 26.07.2012р. №ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент" на суму 47191725,00грн. вважається припиненими. Натомість у ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" виникли вексельні зобов'язання перед ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг центр".

03.08.2012р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" (покупець) укладено договір №ДД238-0812 купівлі-продажу цінних паперів (а.с.132, т.3), у відповідності до якого кредитор за 47191725,00грн. придбав 13 шт. простих іменних акцій ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" та зобов'язався здійснити за них оплату протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 зазначеного договору, передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Згідно п.2.4 договору, продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

03.08.2012р. за актом прийому передачі цінних паперів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" передало у власність ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" прості векселі серії АА, а саме: вексель №2444951 від 31.07.2012р., №2444952 від 31.07.2012р., №2444953 від 31.07.2012р., №2444954 від 31.07.2012р., №2444955 від 31.07.2012р., №2444956 від 31.07.2012р., №2444957 від 31.07.2012р., №2444958 від 31.07.2012р., №2444959 від 31.07.2012р., №2444960 від 31.07.2012р., №2444985 від 31.07.2012р., №2444962 від 31.07.2012, №2444963 від 31.07.2012. Усього по акту передано 13 векселів загальною номінальною вартістю 47191725,00грн., строк платежу по векселям "за пред'явленням" (а.с.133, т.3).

У відповідності до п.2.5 договору, покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором з моменту виконання в повному об'ємі п.2.2 даного договору.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" у останнього наявна заборгованість по розрахунку за договором від 03.08.2012р. №ДД238-0812. Продавець за договором - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг центр" з вимогами про погашення заборгованості, розірвання договору, повернення цінних паперів не звертався (а.с.221, т.16).

Дослідивши умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.08.2012р. №ДД238-0812, господарський суд дійшов висновку, що умовами договорами не передбачено зберігання права власності на цінні папери за продавцем до їх повної оплати. Право власності на цінні папери перейшло до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" в момент прийому-передачі цінних паперів на підставі акту прийому-передачі.

Представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" у судовому засіданні суду першої інстанції пояснено, що станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" невиплаченими залишилися зобов'язання боржника на загальну суму 20000000,00грн., що виникли на підставі векселів серії АА №2444959, №2444951, №2444952, №2444960 від 31.07.2012р. з терміном сплати "за пред'явленням".

Також, в судовому засіданні представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів векселів серії АА №2444959, №2444951, №2444952, №2444960 від 31.07.2012р. з терміном сплати "за пред'явленням", яке за відсутності заперечень учасників провадження у справі про банкрутство задоволено судом (а.с.235-238, т.17).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" є законним векселедержателем. Надані кредитором до суду векселі заповнені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі та містять всі необхідні реквізити.

Векселі серії АА №2444951, №2444952, №2444959, №2444960 від 31.07.2012р. зі строком платежу "за пред'явленням" у визначений законом термін до оплати не пред'являлись. Трирічний строк для пред'явлення вимог на підставі вказаних векселів станом на дату подання заяви кредитора з вимогами до боржника не минув.

Отже, вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Однак, з підстав зазначених при розгляді заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" щодо обставин пропуску строку для звернення до суду, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимоги кредитора заявлені з пропущенням визначеного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденного строку.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне визнати вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" до боржника в сумі 20000000,00грн. основного боргу з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Крім того, згідно з п.4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Згідно платіжного доручення №64 від 06.11.2014р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн констракшн" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн. за розгляд заяви кредитора (а.с.118, т.3).

Отже, на підставі ст.49 ГПК України на боржника покладаються 1218,00 грн. судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, 30.09.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014р. з вимогами до боржника на суму 351195793,75грн. (а.с.177 - 231, т.2).

Згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення до цінного листа, вказана заява надіслана на адресу господарського суду 25.09.2014р., тобто у строк, встановлений на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника.

Обґрунтовуючи заяву з вимогами до боржника, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" посилається на наявність у ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008р. №638, який було укладено між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" та Закритим акціонерним товариством "СведбанкІнвест" (Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", а останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"). Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 30.07.2008р. №638/ІП-3, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008р. №638/П-1.

Також, 21.05.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником (а.с.165-202, т.9).

Обґрунтовуючи зазначену заяву, заявник вказує на часткове відступлення Публічним акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" права вимоги до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 193343857,39грн. тіла кредиту та 136140460,12грн. процентів, договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008р. №638/П-1.

В подальшому, 20.01.2016р. до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником (а.с.2-46, т.17).

Обґрунтовуючи зазначену заяву, заявник вказує на відступлення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" права вимоги до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 193343857,39грн. тіла кредиту та 136140460,12грн. процентів, договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008р. №638/П-1.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" підтримано заяву від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником у повному обсязі, зазначено про необхідність заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", визнання вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" до боржника на суму 270488006,46грн. з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог та на суму 58996311,05грн. з віднесенням окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечених заставою майна боржника. Також, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке за відсутності заперечень учасників судового процесу задоволено судом. Крім того, представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" пояснено, що 20.05.2015р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" як іпотекодержателя предметів іпотеки за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" у судовому засіданні господарського суду першої інстанції подано письмову заяву про відмову товариства від заяви б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником. Зазначено про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником, заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", визнання вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" до боржника на суму 270488006,46грн. з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог та на суму 58996311,05грн. з віднесенням окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечених заставою майна боржника.

Представником ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" у судовому засіданні заперечено щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014р. з вимогами до боржника на суму 351195793,75грн., заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником, заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником у зв'язку з відсутністю у боржника заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008р. № 638. На думку боржника, оскільки Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" використано позасудову процедуру задоволення вимог до боржника за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав майновому поручителю ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед", зобов'язання ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 є припиненими з 18.09.2015р.. Також, боржником зазначено, що 01.02.2016р. до господарського суду надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 29.01.2016р., відповідно до яких ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" є іпотекодержателем предметів іпотеки за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. № 638/ІП-4. Крім того, боржником підтримано заперечення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 26.01.2016р. №90 щодо заяв про заміну кредитора по справі правонаступником у повному обсязі, зазначено, що договір від 31.12.2014р. купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним.

Також, представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" пояснено, що внаслідок відступлення банком права вимоги за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 у боржника наявні два кредитори: Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", вимоги яких забезпечуються відповідними договорами іпотеки. У результаті застосування позасудового способу погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав майновому поручителю, відбулося погашення вимог одного з кредиторів - Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк". Разом з тим, вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" станом на дату судового засідання не є задоволеними.

Вирішуючи питання щодо заміни Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником, господарським судом Житомирської області встановлено наступне.

22.07.2008р. між Дочірнім підприємством Фірма "Дайленко" та Закритим акціонерним товариством "СведбанкІнвест" (Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", а останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", що підтверджується копією статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (а.с.219-223, т.2)) було укладено кредитний договір № 638 (а.с.183-189, т.2).

За даними Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" конкурсна заборгованість Дочінього підприємства "Фірма "Дайленко" становить 351195793,75грн..

Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 30.07.2008р. №638/ІП-3, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008р. № 638/П-1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст.513-516 ЦК України).

Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як встановлено судом, 31.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1898.

У відповідності до п.42 додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" відступлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 193343857,39грн. тіла кредиту, 136056653,40грн. процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, поруки від 22.07.2008р. №638/П-1 (а.с.9-15, т.17).

31.12.2014р. між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. (а.с.16-18, т.17).

Згідно п.2.3 вказаного договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати право вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

09.01.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31.12.2014 за реєстровим №1898.

У відповідності до п.1 додаткового договору, сторони узгодили викласти додаток №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги в новій редакції, яка наведена в додатку до цього додаткового договору.

Відповідно до п.42 додатку №1 до додаткового договору Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" відступлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" право вимоги до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 193343857,39грн. тіла кредиту, 136140460,12грн. процентів за кредитоми, та за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, поруки від 22.07.2008р. №638/П-1 (а.с.19-22, т.17).

09.01.2015р. між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. (а.с.23-25, т.17).

04.07.2015 між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №912.

У відповідності до п.41 додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" відступлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 257750916,48грн. тіла кредиту, 181491818,98грн. процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, поруки від 22.07.2008р. №638/П-1 (а.с.26-32, т.17).

04.07.2015 між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015р. (а.с.33-35, т.17).

06.07.2015 між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.07.2015р. за реєстровим №912.

Згідно п.1 вказаного додаткового договору, сторони домовилися викласти додаток №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги в новій редакції, яка наведена в додатку до цього додаткового договору.

Відповідно до п.40 додатку №1 до додаткового договору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" відступлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 257750916,48грн. тіла кредиту, 181491818,98грн. процентів за кредитом, та за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, поруки від 22.07.2008р. №638/П-1 (а.с.36-39, т.17).

06.07.2015р. між вказаними сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. (а.с.40-42, т.17).

19.01.2016р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" укладено додатковий договір №3 до договору купівлі-продажу прав вимог, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.07.2015р. за реєстровим №912.

У відповідності до п.1 вказаного додаткового договору №3, сторони домовилися викласти строку (пункт) за порядковим номером 40 додатку №1 до договору, з урахуванням змін внесених додатковим договором від 06.07.2015р. за реєстровим №915 до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.07.2015р. за реєстровим №912 у новій редакції: а саме: зазначено про відступлення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 193343857,39грн. тіла кредиту, 136140460,12грн. процентів за кредитом, та за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, поруки від 22.07.2008р. №638/П-1 (а.с.43, т.17).

19.01.2016р. між цими сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору №3 до договору купівлі-продажу прав вимог, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 04.07.2015р. за реєстровим №912 (а.с.44, т.17).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що на момент розгляду даної справи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" у повному обсязі передало право вимоги заборгованості від боржника за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент".

Розглянувши заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" від заяви б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником, місцевим господарським судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За приписами ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії (ч.2 ст.78 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, заява про відмову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" від заяви б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником подана представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2, повноваження якого визначено довіреністю від 05.05.2015 (а.с.175, т.13).

Змістом довіреності від 05.05.2015р. стверджується, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, державній виконавчій службі, в органах податкової служби; Державній рестраційній службі України з питань проведення державної реєстрації іпотек/ або державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; в Державному підприємстві "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з усіх питань, повязаних з його діяльністю; у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), у Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ, Вищому адміністративному суді України та третейських судах з усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача повної або часткової відмови від позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

Таким чином, довіреністю від 05.05.2015р. визначено обмеження щодо дій, які може вчиняти представник ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит". Так, під вказані обмеження підпадає і відмова від заяви про заміну кредитора його правонаступником.

Отже, враховуючи вище викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2 про відмову від заяви б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником.

Продовжуючи розгляд питання про заміну Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником, господарським судом Житомирської області також встановлено, зокрема наступне.

Постановою Правління Національного банку України №152 від 02.03.2015р. до категорії неплатоспроможних було віднесено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р.. Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" призначено ОСОБА_11.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 від 02.06.2015р. продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" до 03.07.2015р. включно та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_11.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015р. №437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015р. №127, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", відповідно до якого було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 строком на 1 рік з 06.07.2015р. до 05.07.2016р..

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ч.1 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ).

За приписами ч.1, 2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (п.4 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни (ч.5 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як свідчать матеріали справи, 21.05.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_11 було направлено на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення за реєстровим №582 про нікчемність правочину, а саме: договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на підставі п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.68, т.17).

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 28.07.2015р. у справі №826/12348/15 позовні вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" задоволено повністю: визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_11 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1898; визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_11 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1898 (а.с.120-122, т.16).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р. зазначену постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015р. залишено без змін (а.с.123-124, т.16).

В подальшому вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р. було оскаржено в суді касаційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ТОВ "КУА "ОСОБА_1 Менеджмент" подано усне клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки інтернет ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №826/12348/15, якою постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.07.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р. залишено без змін.

Також, судом першої інстанції встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 надіслано до господарського суду заперечення від 26.01.2016р. №90 проти заміни Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником та доповнення від 29.01.2016р. №98 до вказаних заперечень (а.с.53-107, т.17). Обґрунтовуючи необхідність відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" про заміну кредитора у справі правонаступником, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" у вказаних вище документах посилається. зокрема, на наступне.

З 06.07.2015р. захист інтересів Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та ліквідаційної маси банку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12. У звязку з тим, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" не було повернуто майно, отримане на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р., Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 було направлено на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 22.07.2015р. №1360 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р. на підставі п.1 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказане повідомлення у судовому порядку не оскаржувалося.

Також, 11.12.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 було направлено на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 11.12.2015р. №2079 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р. №1898 на підставі п.2 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 пояснено, що виявлення нікчемності правочину відбувалося під час тимчасової адміністрації банку, а направлення повідомлення відбулося у ліквідаційній процедурі банку. Вказане повідомлення у судовому порядку не оскаржувалося.

Отже, на думку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 договір купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р. №1898 є нікчемним, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні заяв ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, господарським судом Житомирської області встановлено, що 22.07.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 було направлено на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 22.07.2015р. №1360 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р. на підставі ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Всупереч позиції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", що викладена у запереченнях від 26.01.2016р. №90, повідомлення від 22.07.2015р. №1360 про нікчемність правочину не містить посилання на будь-який пункт ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

11.12.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 було направлено на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 11.12.2015р. №2079 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р. на підставі п.2 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказувалось вище, ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Поряд із зазначеним, судом встановлено, що порядок виявлення нікчемних правочинів наразі не врегульовано.

Здійснивши системний аналіз норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк протягом якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" зобов'язана забезпечити перевірку правочинів обмежений строком процедури тимчасової адміністрації банку, тобто з 03.03.2015р. до 03.07.2015р..

Посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 на те, що підстави нікчемності договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р., які зазначено у повідомленнях від 22.07.2015р. №1360 та від 11.12.2015р. №2079, були виявлені під час тимчасової адміністрації банку, а у ліквідаційній процедурі здійснюється лише повідомлення сторін про нікчемність правочину, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, з підстав нікчемності договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р., які було виявлено при здійсненні тимчасової адміністрації банку ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" вже надсилалося повідомлення від 21.05.2015р. №582, яке в подальшому було скасовано постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.07.2015р. у справі №826/12348/15.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, будь-яких доказів, що повідомлення від 22.07.2015р. №1360 та від 11.12.2015р. №2079 прийняті за результатами перевірок договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р., проведених саме протягом дії тимчасової адміністрації, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ні ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ні господарському суду не надано.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заперечення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_12 щодо нікчемності вказаних правочинів про відступлення права вимоги до боржника за наведеним кредитним договором №638.

Крім того, заперечуючи наявність у ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" будь-якої заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 перед Публічним акціонерним товариством "Омега Банк", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" чи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", боржник покликається на те, що 03.07.2015р. Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" передано Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" всі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 та договором іпотеки від 30.07.2015р. №638/ІП-3. 18.09.2015р. Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" використано позасудову процедуру задоволення вимог за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав майновому поручителю ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед". З огляду на викладене, на думку представника боржника, зобов'язання ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 є припиненими з 18.09.2015р. у силу ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку".

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту приймання-передавання від 03.07.2015р. №124/07/2015-К Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" передано Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" всі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 22.07.2008р. №638, та право вимоги за іпотечним договором від 30.07.2008р. №638/ІП-3, договором поруки від 22.07.2008р. №638/П-1 (а.с.200-204, т.16).

Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" надіслано Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" повідомлення від 18.09.2015р. №49/15-БТ про порушення умов кредитного договору від 22.07.2008р. №638, що підтверджується копією відповідного повідомлення, наданого до суду (а.с.117-119, т.16).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.10.2015р. №45582520 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 18.09.2015р. проведено державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" об'єкту нерухомості: нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, №12, №13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1324,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, провулок Рильський, буд.5 та належало майновому поручителю - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (а.с.114-116, т.16).

За приписами ч.1 ст.36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (ч.2, 3 ст.36 Закону України "Про Іпотеку").

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Аналогічні приписи закріплено в ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність обов'язку боржника сплатити заборгованість за кредитним договором. Також, шляхом прийняття у власність предмета іпотеки, який належав майновому поручителю, повне погашення заборгованості за вказаним кредитним договором не відбулося перед обома наступними кредиторами боржника.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що належав ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" здійснено погашення власних вимог до боржника за кредитним договором від 22.07.2008р. №638, розмір яких не становить предмет судового розгляду. Вимоги ж ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 не погашалися, не є припиненими та є забезпеченими іпотекою майна боржника.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів боржника про припинення усіх його зобовязань за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 внаслідок звернення стягнення Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" на нерухоме майно майнового поручителя - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" в силу ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", як таких, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Згідно ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, враховуючи зазначене у сукупності та зважаючи на те, що право вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 Публічним акціонерним товариством "Омега банк" було відступлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", яке відступило це право вимоги у повному обсязі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015р. про заміну кредитора його правонаступником та про задоволення заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" від 20.01.2016р. №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником, замінивши Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.18, літ.В) його правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" (ідентифікаційний код 34729245, місцезнаходження: м.Київ, вул.Щекавицька, буд.30/39, офіс 24) в частині заявлених вимог до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 193343857,39грн. тіла кредиту та на суму 136140460,12грн. процентів.

Також, судом встановлено, що у звязку з частковим відступленням Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" права вимоги до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 у звязку з укладенням 31.12.2014р. договору купівлі-продажу прав вимоги №1898, залишок вимог банку становив:

351195793,75грн. (заявлені вимоги) - 329484317,51грн. (відступлені вимоги) = 21711476,24грн..

Однак, як вказувалось вище, відповідно до акту приймання-передавання від 03.07.2015р. №124/07/2015-К Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" передано Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" всі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 22.07.2008р. №638, та право вимоги за іпотечним договором від 30.07.2008р. №638/ІП-3, договором поруки від 22.07.2008р. №638/П-1 (а.с.200-204, т.16).

Отже, Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" 03.07.2015 було передано усе наявне станом на 03.07.2015р. право вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2015р. №638 Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк".

У Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" будь-які вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2015р. №638 відсутні.

Надалі Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" здійснено погашення власних вимог до боржника за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед".

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, всупереч вимогам ухвал господарського суду Житомирської області від 15.06.2015р., 30.06.2015р., 09.09.2015р., 01.12.2015р., 21.12.2015р. Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" не надано до суду для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника.

Отже, враховуючи викладене вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника на суму 21711476,24грн..

Розглянувши заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" з вимогами на суму 193343857,39грн. тіла кредиту та на суму 136140460,12грн. процентів, господарським судом встановлено, зокрема, наступне.

Матеріали справи свідчать, що вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", виникли на підставі наступного.

22.07.2008р. між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" та Закритим акціонерним товариством "СведбанкІнвест" (Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", а останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", що підтверджується копією статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (а.с.219-223, т.2)) було укладено кредитний договір №638 (а.с.183-189, т.2), за умовами якого банк взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надати позичальнику кредит у доларах США та гривні із встановленням лімітів заборгованості в розмірі 15000000,00 дол. США та 5000000,00грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток №1 до кредитного договору), сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання за кредитним договором (п.1.1 договору).

Відповідно п.1.3 вказаного договору строк дії кредитної лінії встановлено з 22.07.2008р. по 21.07.2015р. включно.

Також, 29.08.2008р., 01.10.2008р., 04.12.2008р. та 19.03.2009р. між вказаними сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору №638 від 22.07.2008р., якими змінювались графіки погашення кредиту та сплати відсотків, а також процентна ставка за користування коштами кредиту (а.с.190-195, т.2).

На виконання вказаного кредитного договору банк надав боржнику грошові кошти в розмірі 15000000,00 дол. США, що підтверджується оригіналами меморіальних валютних ордерів та виписками по рахунках (а.с.216-218, т.2, а.с.44-207, т.7).

Згідно п.4.1 кредитного договору, кошти кредиту, одержані позичальником за кредитним договором, повертаються ним у валюті кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту з додержанням строків, визначених у графіку погашення кредиту.

У відповідності до п.4.2 кредитного договору, позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку у валюті кредиту у такі строки: не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця.

Додатковим договором №2 від 01.10.2008р. до кредитного договору, сторони погодили зміну процентної ставки за користування коштами кредиту на період: з 22.07.2008р. по 30.09.2008р. - 13% річних; з 01.10.2008р. по 28.02.2009р. - 14%; з 01.03.2009р. по дату повного погашення кредиту - 13%.

Як свідчать матеріали справи, боржником не повернуто кредит на суму 14730000,00 дол. США та не сплачено проценти за користування кредитом на суму 9695330,30 дол. США в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (а.с.4-9, 44-207, т.7).

Крім цього, Публічним акціонерним товариством "Омега банк" нараховано пеню на суму 1851092,43 дол. США за період з 26.02.2014р. по 25.08.2014р..

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ДП "Фірма "Дайленко" були укладені іпотечні договори №638/ІП-1 від 23.07.2008р., №638/ІП-2 від 30.07.2008р., №638/ІП-4 від 06.08.2008р..

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.01.2013р. у справі №27/319 було звернено стягнення на предмети іпотеки за вищевказаними іпотечними договорами №638/ІП-1 від 23.07.2008р., №638/ІП-2 від 30.07.2008р. та №638/ІП-4 від 06.08.2008р.(а.с.63-83, т.8).

Заперечуючи проти заявлених вимог, боржник, зокрема, покликається на те, що вищевказаним рішенням господарського суду м.Києва від 28.01.2013р., грошові вимоги банку визначено в національній валюті України гривні станом на день подачі позову - 26.10.2011р. (курс дол. США складав 7,98грн.), тому вважають безпідставним визначення грошових вимог за іншим курсом у частині вимог, щодо яких було прийнято рішення суду.

Як встановлено судом, при розгляді справи №27/319, господарський суд м.Києва, встановивши наявність боргу ДП "Фірма "Дайленко" перед банком за кредитним договором №638 від 22.07.2008р. в розмірі 14730000,00 дол. США заборгованості з повернення кредиту, 4089290,26дол. США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.08.2009р. по 04.10.2011р., 985724,72грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 1092535,46грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, рішенням від 28.01.2013р. вирішив звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №638/ІП-1 від 23.07.2008р., №638/ІП-2 від 30.07.2008р. та №638/ІП-4 від 06.08.2008р. та за рахунок звернення стягнення задовольнити грошові вимоги ПАТ "Сведбанк", виражені з урахуванням положень ч.4 ст.55 ГПК України у дол. США та у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

У відповідності до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що виконання звернення стягнення за судовим рішенням не здійснено.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як зазначалось раніше, відповідно до приписів ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, положення законодавства про банкрутство є спеціальними стосовно загальних норм законодавства.

Такої ж позиції дотримується і Верховний суд України, зазначаючи у постанові Пленуму "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15, що Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (абз.2 п.1).

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 02.11.2011р. №4212-VI) від 28.03.2013р. (із наступними змінами та доповненнями) зазначено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

У відповідності до абз.3 ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вимоги банку випливають з кредитного договору №638 від 22.07.2008р., згідно з п.п.4.1. та 4.2. якого повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, здійснюються позичальником у валюті кредиту, тобто дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014р. з вимогами до боржника згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення до цінного листа надіслана на адресу господарського суду 25.09.2014р. (а.с.230-231, т.2).

Боржником не повернуто кредит на суму 14730000,00 дол. США та не сплачено проценти за користування кредитом на суму 9695330,30 дол. США в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (а.с.4-9, 44-207, т.7).

Також, Публічним акціонерним товариством "Омега банк" нараховано пеню на суму 1851092,43 дол. США за період з 26.02.2014р. по 25.08.2014р..

Перевіривши розмір заборгованості боржника за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 в частині тіла кредиту та процентів, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про їх вірність відносно розрахунку у валюті кредиту - дол. США (а.с.210-212, т.2).

При цьому, судом враховано, що при обрахунку суми заборгованості боржника за кредитом з валюти договору - доларів США у гривню кредитором було застосовано невірний обмінний курс валют.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно з інформацією, що міститься на веб-сайті Національного банку України режим доступу: www.bank.gov.ua/, офіційний курс за 100 доларів США станом на 25.09.2014р. становив 1295,0572грн..

Згідно розрахунку суду, виконаного з урахуванням вимог абз.3 ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсна заборгованість боржника з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на дату подання заяви Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" з вимогами до боржника становить:

- 190761925,56грн. заборгованості по тілу кредиту:

(14730000,00 дол. США х 12,950572грн/дол. США);

- 125560073,11грн. заборгованості за процентами:

(9695330,30 дол. США х 12,950572грн/дол. США).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. №1898 з урахуванням додаткової угоди від 09.01.2015р., Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" відступлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" право вимоги до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 193343857,39грн. тіла кредиту, 136140460,12грн. процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, поруки від 22.07.2008р. №638/П-1.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015р. №912 з урахуванням додаткового договору від 06.07.2015р. та додаткового договору від 19.01.2016р. №3 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" відступлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" право вимоги до ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 на суму 193343857,39грн. тіла кредиту, 136140460,12грн. процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008р. №638/ІП-1, від 30.07.2008р. №638/ІП-2, від 06.08.2008р. №638/ІП-4, поруки від 22.07.2008р. №638/П-1.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" отримано 31.12.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та в подальшому передано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" право вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2008р. №638 по процентах у гривнях на суму більшу, ніж заявлено Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" у заяві з вимогами до боржника по процентах, колегія суддів вважає, що предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. була як конкурсна так і поточна заборгованість боржника по процентах за виданим кредитом.

Згідно з інформацією, що міститься на веб-сайті Національного банку України режим доступу: www.bank.gov.ua/, офіційний курс за 100 доларів США станом на 31.12.2014р. (день укладання договору купівлі-продажу прав вимоги) становив:

100 дол. = 1576,8556грн..

Отже, за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2014р., розмір вимог, переданих Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" становить 12261354,65 дол. США (193343 857,39грн. / 15,768556грн./дол) тіла кредиту та 8633666,91 дол. США (136140460,12грн. / 15,768556грн./дол) процентів.

Враховуючи умови кредитного договору, судом першої інстанції здійснено розмежування вимог по процентам, які було передано Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", а останнім ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" на конкурсні (ті, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство) та поточні вимоги (за період з 26.08.2014р. по 31.12.2014р.).

Згідно розрахунку суду першої інстанції поточні вимоги до боржника по процентах становлять:

14730000,00 дол. США х 13% х 128 днів (період з 26.08.2014р. по 31.12.2014р.) / 360 = 680853,33 дол. США

У відповідності до розрахунку суду першої інстанції конкурсні вимоги до боржника по процентах становлять:

8633666,91 дол. США - 680853,33 дол. США = 7952813,58 дол. США.

Згідно абз.3 ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на дату подання Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" заяви з вимогами до боржника 25.09.2014р. (100 дол. США = 1295,0572грн.) конкурсні вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", які було в подальшому передано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", по процентам становлять 102993484,87грн. (7952 813,58 дол. США х 12,950572грн./дол. США).

Розмір вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", які було в подальшому передано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", за тілом кредиту становить 12661354,68 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на дату подання Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" заяви з вимогами до боржника 25.09.2014р. становить 158791556,21грн..

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що конкурсна заборгованість ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" перед ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", яка була в подальшому передана ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", становить 261785041,08грн. (158791556,21грн. тіла кредиту + 102993484,87грн. процентів).

Згідно ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Загальна сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена іпотекою, обраховується виходячи з вартості предметів іпотеки, визначеної в договорах іпотеки. Зміна вартості предмету іпотеки, як істотної умови договору, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору визначатися іпотекодержателем самостійно.

Отже, саме цією вартістю майна, тобто визначеною за згодою кредитора та боржника, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог банку, які забезпечені заставою, оскільки вартість заставного майна у подальшому може змінюватись.

У відповідності до п.2.2 іпотечного договору №638/ІП-1 від 23.07.2008р., договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 5138044,11 дол. США або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 23.07.2008р. 24868133,50грн..

Відповідно до п.2.2. іпотечного договору №638/ІП-2 від 30.07.2008р. договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 2345345,58 дол. США або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 30.07.2008р. 11362730,27грн..

Згідно п.2.2. іпотечного договору № 638/ІП-4 від 06.08.2008р. договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 4698653,75 дол. США або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 06.08.2008р. 22765447,28грн..

Враховуючи те, що за загальним правилом, договір є обов'язковим для виконання сторонами, вартість предмета іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, а сторонами не було внесено змін до договору в частині погодженої вартості предмета іпотеки, вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент", забезпечені іпотекою майна боржника, становлять 58996311,05грн..

Отже, враховуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про визнання вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" до боржника на суму 58996311,05грн. основного боргу, які забезпечено заставою майна боржника та, які слід включити до реєстру вимог кредиторів позачергово, та на суму 202788730,03грн. основного боргу з віднесенням вказаних вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а також про відхилення вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" на суму 67699276,43грн..

Що ж до доводів апеляційних скарг скаржників, в тому числі і ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко" щодо обставин дотримання Приватним підприємством "Фелд", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" тридцятиденного строку на звернення до господарського суду з заявами з вимогами до боржника, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 15.12.2009р. №15 роз'яснено, що поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом. Наприклад, за правилами частини першої ст.17 та ч.2 ст.22 Закону та можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута.

До аналогічних висновків дійшов і Вищий господарський суд України надаючи роз'яснення щодо порядку застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції), яка викладена у Інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-УІ)" від 28.03.2013р. №01-06/606/2013.

Зокрема Вищий господарський суд України зазначив у відповідному інформаційному листі, що ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

При цьому після включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів на ці вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Слід мати на увазі, що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Як свідчать матеріали справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено 27.08.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Отже, строк на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника закінчився 26.09.2014р..

11.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014р. вх.№02-20/1036/14 з вимогами до боржника на суму 119157523,84грн.. Згідно відбитків штемпеля на описі вкладення та поштовому конверті вказану заяву з додатками було надіслано до господарського суду 07.11.2014р., тобто з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

11.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н вх.№02-20/1035/14 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" з вимогами до боржника на суму 102275994,72грн.. Згідно з відбитків штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення, вказана заява надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 07.11.2014р., тобто з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

18.11.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н вх.№02-20/1071/14 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" з вимогами до боржника на суму 20000000,00грн.. Згідно з відбитків штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення, вказана заява надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 11.11.2014р., тобто з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

Однак, пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За приписами ч. 2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні розгляду судом по суті підлягають усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №906/966/13 від 20.08.2014р..

Таким чином, оскільки спеціальний закон, що визначає порядок провадження у справах про банкрутство не містить положень щодо зупинення перебігу граничного строку виявлені кредиторів, а тому господарський суд першої інстанції обґрунтовано включив грошові вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", Приватного підприємства "Фелд" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" до реєстру кредиторів як такі, що підлягають погашенню під час ліквідаційної процедури у відповідній черзі, про що було зазначено вище.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко", Приватного підприємства "Фелд" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", наведені в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків місцевого суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №906/1058/14 слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко", Приватного підприємства "Фелд" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №906/1058/14 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", м.Київ, ОСОБА_5 підприємства "Фірма "Дайленко", с.Ворсівка, Малинського району Житомирської області, Приватного підприємства "Фелд", м.Красний Луч Луганської області, та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №906/1058/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.