Ухвала суду № 57001987, 30.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5819/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Фінростбанк» - Юрченко Євгена Станіславовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінростбанк» про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк» - Юрченко Євгена Станіславовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "«Фінростбанк» - Юрченко Євгена Станіславовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03 грудня 2015 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк» - Юрченко Євгена Станіславовича щодо не включення ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк» - Юрченко Євгена Станіславовича включити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінростбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з постановою суду, публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», 17 березня 2016 р., подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, встановлено її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи позивачем - фізичною особою, заявлено три немайнові вимоги.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 17.03.2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи три немайнові вимоги, заявлені фізичною особою, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 818,96 грн. (0,4 х 1 378 грн.) х 110%) х 3).

Апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 607,796 грн.

Таким чином, судовий збір сплачений не в повному обсязі, сума недоплати становить 148,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 148,20 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що при поданні апеляційної скарги 11.01.2016 р., яка була залишена без руху, апелянт був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір, який був оплачений тільки 29.02.2016 р., але вже після того, як сплив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, внаслідок чого ця апеляційна скарга 09.03.2016 року була повернута апелянту.

Перевіряючи доводи щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження встановлено, що оскаржена постанова ухвалена в порядку письмового провадження 03.12.2015 р., копія постанови надіслана апелянту 08.12.2015 р. та отримана ним 30.12.2015 р. Вперше апеляційна скарга була подана у встановлені законом строки засобами поштового зв'язку 11.01.2016 року, але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 р. залишена без руху до 25.02.2016 року для усунення недоліків. Ухвалою від 09.03.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апелянту апеляційну скаргу, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 111-112).

Відповідно до матеріалів справ оплата судового збору здійснена 29 лютого 2016 року (а.с. 135), а апеляційна скарга подана апелянтом повторно засобами поштового зв'язку 17 березня 2013 року.

Подана повторно апеляційна скарга не містить підстав, за наявності яких апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу після сплати 29.02.2016 року судового збору, протягом двох тижнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 6 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 815/5819/15 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.04.2016 року - для доплати судового збору.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо не сплати судового збору, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині зазначенні інших причин пропуску строку або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.