Ухвала суду № 56999586, 07.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3245/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. по справі № 814/3245/15

позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області , Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області в апеляційному порядку оскаржила постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року у вищенаведеній справі.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом одного тижня з дня отримання зазначеної ухвали.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 29 березня 2016 року /а.с. 137/.

До суду надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням. Своє клопотання апелянт обґрунтував тим, що у подальшому податкова інспекція нібито буде мати можливість сплатити судові витрати.

Однак, станом на 7 квітня 2016 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судовий розгляд потребує певних витрат (так звані судові витрати). Апелянт заявив про своє недостане бюджетне фінансування для здійснення судових витрат. Судові витрати теж не фінансуються з держбюджету у повному обсязі. Будь-яких конструктивних шляхів вирішення питання за чий рахунок буде здійснюватися розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції апелянт не навів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного товариства "Миколаївобленерго" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя: Запорожан Д.В.