Ухвала суду № 57001976, 07.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2016 р. Справа № 918/34/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/34/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Влад+"

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94"

про стягнення заборгованості в сумі 1 203 569,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі №918/34/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Влад+" до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" про стягнення заборгованості в сумі 1203569, 21 грн. задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача 469778,09 грн. заборгованості, 55663, 24 грн. - 3% річних, 488175,71 грн. інфляційних та 15204,26 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для подачі апеляційної скарги, скасувати оскаржене рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також, в апеляційній скарзі, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом першої інстанції 02.03.2016 року, підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04.03.2016 року, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 14.03.2016 року.

У той же час, колегією суддів встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року первісну апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернуто заявнику. Відповідач повторно звернувся до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції 25.03.2016 року, про що свідчить відбиток штемпеля господарського суду Рівненської області.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що внаслідок невчасного отримання оскарженого рішення від 02.03.2016 року, він був позбавлений визначеного законом терміну на підготовку апеляційної скарги, з огляду на що, вважає, строк таким, що пропущено з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, а також для забезпечення права товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" долучено платіжне доручення №718 від 25.03.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 16724,69 грн.

При цьому, частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 19858,89 грн. судового збору (110% від 1203569,21 * 0,015), тому для забезпечення розгляду апеляційної скарги відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Надія 94" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 3134,2 грн. (19858,89 - 16724,69).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов'язати відповідача надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у разі несплати судового збору у належному розмірі, господарський суд може залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Надія 94" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/34/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/34/16 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" квітня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Надія 94" надати суду до 25.04.2016 р. докази сплати судового збору в розмірі 3134,2 грн. та оригінал платіжного доручення №718 від 25.03.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 16724,69 грн.

5. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.