Постанова № 57001891, 05.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 5021/2415/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «Брокбізнесбанк» - Савенко В.В. (довіреність №400/03 від 28.03.2016р.)

арбітражного керуючого Пересадько Р.І. (свідоцтво від 01.07.2013р. НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (вх. №825 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. у справі №5021/2415/2011

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Косівщина, Сумської обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. по справі №5021/2415/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) клопотання №02-07/1249 від 11.11.2015р. ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5021/2415/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Затверджено реєстр вимог кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" - 1004257,00 грн. основного боргу (забезпечені іпотекою)- 3 черга.

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - 446927,00 грн. основного боргу - 5 черга;

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - 137041,26 грн. основного боргу - 5 черга;

- Приватний підприємець ОСОБА_7 - 20040,08 грн. основного боргу - 5 черга;

- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" - 173978,57 грн. основного боргу - 5 черга.

ПАТ "Брокбізнесбанк" з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. у справі №5021/2415/2011 частково в частині, що стосується затвердження в реєстрі вимог кредиторів кредиторських вимог АТ "Брокбізнесбанк", та винести нову ухвалу, якою визнати кредиторські вимоги АТ "Брокбізнесбанк" та включити їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом при прийняті оскаржуваної ухвали неправильно визначено черговість задоволення його вимог, та, посилаючись на приписи статті 43 Закону України «Про заставу», вказує на те що, вимоги банку забезпечені заставою, а тому, згідно приписів статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинні включатись до третьої черги вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) від 21.03.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016р., у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О., для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А.

04.04.2016р. від арбітражного керуючого Пересадько Р.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 3602), в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. у даній справі - без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши учасників процесу, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 31.10.2011р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру.

23.09.2013р. до господарського суду Сумської області звернулось ПАТ «Брокбізнесбанк» з заявою, в якій просило визнати кредиторські вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ФОП ОСОБА_6 у розмірі 173978,57 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2013р. поточні кредиторські вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 173978,57 грн. визнано та включено до п'ятої черги реєстру вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено, зокрема, вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 173978,57 грн. до п'ятої черги реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить зміст ухвали господарського суду Сумської області від 19.11.2013р., її предметом були ті самі поточні кредиторські вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 173978,57 грн., які були визнані у повному обсязі. При цьому судом були встановлені обставини незабезпеченості вказаних вимог заставою майна боржника у зв'язку з чим вони були включені до п'ятої черги реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 3 пункту 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, обставини, встановлені ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2013 року, якою визнані та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк», не потребують доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскаржуваною ухвалою від 28.01.2016 року не вирішувалися питання щодо обґрунтованості заявлених ПАТ «Брокбізнесбанк» грошових вимог до боржника по суті, а лише констатовані встановлені ухвалою від 19.11.2013 року обставини щодо результатів розгляду вимог ПАТ «Брокбізнесбанк».

Тобто, за своєю суттю ухвала від 28.01.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів була лише підсумковим судовим актом, який відобразив наслідки розгляду судом, зокрема, вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в іншому судовому рішенні.

Тому, колегія суддів погоджується з тим, що питання включення до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_6 вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 173978,57 грн. не потребує повторного розгляду, оскільки правомірність вимог банку та включення їх до п`ятої черги реєстру вимог кредиторів підтверджено ухвалою суду від 19.11.2013р.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2016р. у справі №5021/2415/2011 (в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк») залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.04.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.