Ухвала суду № 57001890, 27.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2013 р. Справа № 5021/1646/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1000С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. у справі № 5021/1646/12

за позовом Сумської міської ради, м. Суми;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просила суд вважати укладеними зміни до розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р. № 040661200851, а саме: в частині розміру відсотку від нормативної грошової оцінки землі, шляхом викладення першого речення розділу 3 договору в наступній редакції: Орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. у справі № 5021/1646/12 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено та визначено: вважати укладеними зміни до розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р. № 040661200851, укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1, в частині розміру орендної плати, а саме: розміру відсотку від нормативної грошової оцінки землі шляхом викладення першого речення розділу 3 договору в наступній редакції: Орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, вважає, що суд першої інстанції виніс рішення не дослідивши всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, клопотання відповідача задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

5. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.