Ухвала суду № 57001709, 05.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа №910/19612/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Рябухи В.І.

Зубець Л.П.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Семеняка В.В. - дов. №529/14-Н від 28.10.2014 року

від відповідача-1 Клочко С.В. - дов. №б/н від 07.12.2015 року

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Проінструмент»

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.11.2015 року (головуючий суддя Підченко Ю.О.,

судді: Ярмак О.М., Ломака В.С.)

у справі № 910/19612/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

(далі - Банк)

до 1) Дочірнього підприємства «Проінструмент»

(далі - ДП «Проінструмент»)

2) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш»

(далі - ПАТ «Монтажлегмаш»)

про стягнення 1 738 370, 35 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент", яке є солідарним боржником з Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством "Комсервіс", та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш", яке є солідарним боржником з Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством "Комсервіс", на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 р. станом на 05.06.2015 р. у розмірі 1 738 370, 35 дол. США, в тому числі 1 665 800, 00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570 дол. США 35 центів заборгованості за процентами, стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю з причин його незаконності та необґрунтованості й прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Банку до ДП «Промінструмент» відмовивити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року апеляційну скаргу ДП "Промінструмент" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, участь судді Алданової С.О. у семінарі, 01.03.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Рябуха В.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу ДП "Промінструмент" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

01.03.2016 року від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі № 910/19612/15 судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості ДТПП «Комсервіс» в сумі 1 655 800,00 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 82 570,35 доларів США за кредитним договором № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями станом на 28.10.2015 року);

- який розмір простроченої заборгованості ДТПП «Комсервіс» за кредитом та за процентами згідно Кредитного договору № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями станом на 28.10.2015 року) станом на 05.06.2015 року є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року з огляду на неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи та зміни у складі суду, розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

В судове засідання 05.04.2016 року представники відповідача-2 та третьої особи вдруге не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Представник відповідача-1 в цьому судовому засіданні клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи підтримав, просив його задовольнити та висловив готовність позивача оплатити проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача-1 заперечив, наголошуючи на наявності в матеріалах справи достатньої кількості доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних грошових коштів та порядок їх погашення ним.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи в сукупності із матеріалами справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність його задоволення.

Так, як встановлено матеріалами справи, позивачем долучено до справи Генеральну кредитну угоду № 010/08/1901 від 18.02.2004 року ( далі Генеральна угода), відповідні додаткові угоди до неї, а також розрахунок заборгованості ДТПП «Комсервіс» за умовами кредитного договору № 010/08/1901/105, укладеного останнім з Банком 25.04.2007 року в рамках Генеральної угоди ( далі Кредитний договір) тощо.

За твердженнями відповідача-1, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження отримання позичальником кредитних грошових коштів та їх погашення, тим більше, що розрахунки щодо виникнення боргу в розмірі 1 738 370,35 доларів США за період 2007-2015 років Банком проводились без надання банківських виписок (меморіальних ордерів). Таким чином, не маючи власного розрахунку заборгованості та не приймаючи участі в операційно-розрахункових відносинах по отриманню кредитних коштів, по договірному списанню з рахунків позичальника тощо, відповідачем-1 не видалось за можливе достовірно встановити розмір боргу позичальника та/або перевірити правильність визначеної Банком заборгованості в розмірі 1 738 370,35 доларів США, стягнення якої є предметом позову у даній справі.

Заявлене суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відповідач-1 обґрунтовував необхідністю спеціальних знань для встановлення вищенаведених обставин тощо.

Для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставленими судовим експертам. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (ст. 41 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас й згідно ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача-1 щодо доцільності призначення судової експертизи, адже він є зобов»язаною до погашення боргу стороною по справі, яка може бути повною мірою не обізнаною із об»ємом доказів на підтвердження розміру заборгованості, є поручителем, якому позичальником не надано пакету документів щодо стану розрахунків з Банком тощо. Тому, з метою постановлення законного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/19612/15 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем-1 питання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства «Промінструмент» про призначення у справі № 910/19612/15 судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 910/19612/15 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості ДТПП «Комсервіс» за кредитом в сумі 1 655 800,00 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 82 570,35 доларів США за Кредитним договором,укладеним в рамках Генеральної угоди (зі змінами та доповненнями станом на 28.10.2015 року);

- який фактичний розмір простроченої заборгованості ДТПП «Комсервіс» за кредитом та за процентами згідно Кредитного договору, укладеного в рамках Генеральної угоди (зі змінами та доповненнями станом на 28.10.2015 року) станом на 05.06.2015 року є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Зобов'язати сторони надати судовим експертам на їх вимогу всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ДП «Промінструмент».

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.І. Рябуха

Л.П. Зубець