Ухвала суду № 57001667, 06.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа № 920/2009/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Злагода-21, м. Путивль, Сумська обл. (вх.№ 997 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. у справі № 920/2009/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк, м. Київ

до Приватного підприємства Злагода-21, м. Путивль, Сумська обл.

третя особа Приватне підприємство агрофірма Злагода-21 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

про стягнення 1346934,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. у справі № 920/2009/13, з урахуванням ухвали суду від 24.03.2016 р. про виправлення описки, скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк № 206/16 від 14.01.2016 на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 за № 44709524 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (база) загальною площею 5188,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Путивль, вул. Комсомольська,35, які належать на праві власності ПП Злагода-21 та розташовані на земельній ділянці пл. 2,9441 га на території Бобинської сільської ради Путивльського району, згідно договору оренди із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн., неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 за № 44786372 з причин її неправомірного винесення.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016 по справі №920/2009/13 не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк на дії державного виконавця відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 20» квітня 2016 р. о 14-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. №104.

3. Запропонувати позивачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати учасників провадження у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.