Постанова № 57001489, 05.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. cправа№ 925/68/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача-1 - не з'явились

позивача-2 - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 р.

у справі № 925/68/16 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Фермерського господарства «Долина Чмижини» в особі голови Чорнобай Миколи Михайловича

про визнання наказів щодо виключення із членів господарства недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач-1) та ОСОБА_3 (далі - позивач-2) звернулися з позовом до Фермерського господарства «Долина Чмижини» (далі - відповідач) про визнання недійсними наказів № 5, № 6 ФГ «Долина Чмижини» від 27.07.2015 р. про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із членів фермерського господарства та затверджені зміни до статуту ФГ «Долина Чмижини».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 р. провадження у справі № 925/68/16 припинено на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржники посилаються на те, що спір у даній справі виник з корпоративних правовідносин членів фермерського господарства, як юридичної особи, а тому місцевий суд дійшов помилкового висновку стосовно припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарським судам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/68/16 та призначено її до розгляду на 05.04.2016 р.

30.03.2016 р. через відділ документального забезпечення від скаржників надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

04.04.2016 р. через відділ документального забезпечення від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Фермерського господарства «Долина Чмижини».

У засідання суду, призначене на 05.04.2016 р., представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовними вимогами є неправомірне їх виключення із членів господарства на підставі протоколу № 3 від 24.03.2014 р. та № 4 від 24.10.2014 р. за відмову від участі в проведенні сільськогосподарських робіт по збиранню урожаю сої.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки не є корпоративним.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 ГПК України (в редакції станом на момент винесення ухвали місцевим судом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно рекомендацій, викладених у п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України «Про фермерське господарство», статей 6, 8, 19 та 21 Закону України «Про кооперацію» корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

За таких обставин апеляційний суд зазначає, що даний спір з позовними вимогами до Фермерського господарства «Долина Чмижини» підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки підпадає під ознаки спору з корпоративних відносин.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у п. 3.2 постанови Пленуму № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», де зазначено, що справи, які виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 р. у справі № 925/68/16 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 р. у справі № 925/68/16 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду Черкаської області.

3. Матеріали справи № 925/68/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран