Рішення № 57001391, 04.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.2016 Справа № 920/1616/15

За первісним позовом: Селянського (фермерського) господарства «Бойка Василя Івановича», с. Хмелів, Роменський район, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

про скасуваня оперативно-господарської санкції

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Бойка Василя Івановича», с. Хмелів, Роменський район, Сумська область

про стягнення 76809,71 грн.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Алфімов В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача за первісним позовом: Андрієнко Н.О., Гапон М.В.

Секретар судового засідання: Сорока Л.М.

Суть спору: позивач за первісним позовом, згідно позовної заяви № 18/1 від 12.10.2015 року, просить суд скасувати рішення комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 070818 від 24.06.2015р., оформлене Протоколом № 4 від 29.09.2015р. засідання комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 070818 від 24.06.2015р.

Відповідач за первісним позовом надав відзив № 80-26/3128 від 28.10.2015 року на позовну заяву, в якому зазначив, що в результаті перевірки уповноваженими представниками відповідача лічильника, встановленого на об'єкті позивача, встановлено факт порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, п.п. 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Виявивши порушення, 24.06.2015 року представники ПАТ «Сумиобленерго» прилад обліку демонтували і запакували в сейф-пакет, про що зазначено в акті про порушення. Взамін знятого лічильника, у присутності голови - ОСОБА_2, встановили новий, про що складено акт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії № 1374 та акт технічної перевірки № 1518, підписані представником ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_2 Відповідачем здійснено нарахування не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ на підставі акту про порушення № 070818 від 24.06.2015 року згідно п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка за період з 24.12.2014 року по 24.06.2015 року становить 46823 кВт.год., вартість якої складає 76809,71 грн. В зв'язку з викладеним, відповідач за первісним позовом просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач подав зустрічний позов № 80-26/5129 від 28.10.2015р., в якому просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Бойка Василя Івановича" на свою користь нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 76809,71 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26033317017 в філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, МФО 337568, код 37785229, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. зустрічний позов відповідача прийнято судом до розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом подав заперечення № 18/3 від 13.11.2015 року на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що у зв'язку з відсутністю факту, що підтверджує установлення індикатору на прилад обліку та передачу такого приладу обліку, пломб та індикатору на збереження відповідачу за зустрічним позовом, спрацювання цього індикатора не може свідчити про факт вчинення відповідачем правопорушення щодо втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, та не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції, що узгоджується з судовою практикою Вищого господарського суду України в аналогічних справах. Відповідач за зустрічним позовом просить в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити та призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи реквізитів документів на вирішення якої поставити наступні питання:

чи підписано Акт №362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 08.12.2014 року головою Селянського (фермерського) господарства "Бойка Василя Івановича" ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою?

Чи виготовлений Акт №362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 08.12.2014 року та Акт № про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 24.06.2015р., Акт технічної перевірки № розрахункових засобів обліку електричної енергії від 24.06.2015р., Акт технічної перевірки № розрахункових засобів обліку електричної енергії від 24.06.2015р., Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24.06.2015р., у різний час, якщо так то який документ (ти) виготовлено раніше?

Чи виготовлений Акт №362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 08.12.2014 року та Акт № про проведення контрольного огляду розрахункового (их) засобу (ів) обліку електричної енергії від 06.10.2015р. у різний час, якщо так то який документ (ти) виготовлено раніше?

Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів позивач за первісним позовом просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8). Оплату за проведення експертизи Селянське (фермерське) господарство "Бойка Василя Івановича" гарантував.

В судовому засіданні 23.11.2015р. представник позивача за первісним позовом подав клопотання, в якому просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та відмовився від клопотання від 13.11.2015р. № 18/3 в частині призначення по справі технічної експертизи реквізитів документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2015 року по справі № 920/1616/15 було задоволено клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі № 920/1616/15 судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області. Для дослідження експерту визначено наступне питання: «Чи підписано Акти від 08.12.2014 року № 362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії та технічної перевірки трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії головою Селянського (фермерського) господарства «Бойка Василя Івановича» ОСОБА_2, чи за нього підпис вчинено іншою особою?», провадження у справі № 920/1616/15 зупинено до закінчення проведення експертизи, направлено судовому експерту матеріали справи № 920/1616/15, в тому числі оригінали актів від 08.12.2014р. № 362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії та технічної перевірки трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії; вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., сторін зобов'язано на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи, попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року провадження у справі № 920/1616/15 було поновлено, призначено судове засідання, в яке викликано ОСОБА_2 для надання суду експериментальних зразків його почерку.

В судовому засіданні 28.01.2016 року були відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 8-ми арк., які разом з іншими матеріалами: вільними зразками почерку ОСОБА_2, експериментальними зразками підпису ОСОБА_2, надіслані експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

25.03.2016 року до господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по справі № 920/1616/15.

В резолютивній частині висновку експерта зазначено, що досліджувані підписи в акті від 08.12.2014 року № 362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії в нижньому правому куті документа, після слів: «З актом ознайомлений та один примірник отримав: голова ФГ Бойко В.І.», після слів: «Представник споживача голова ФГ Бойко В.І.», та в акті технічної перевірки № 362 від 08.12.2014 року трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії, в нижньому правому куті документа, після слів: «Абонент Голова ФГ Бойко В.І.» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження.

В зв'язку із закінченням експертизи провадження у справі № 920/1616/15 було поновлено 25.03.2016 року та призначено розгляд справи на 04.04.2016 року.

Позивач за первісним позовом подав письмове пояснення № 18/5 від 04.04.2016 року з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що висновком № 7 від 15.03.2016 року судової почеркознавчої експертизи встановлено, що уповноважений представник С(Ф)Г "Бойка Василя Івановича" - голова ОСОБА_2 при встановленні індикатору магнітного або електричного поля СОЕ М 7172531 присутній не був і вказаний індикатор на зберігання не приймав. У зв'язку з відсутністю факту, що підтверджує установлення індикатору на прилад обліку та передачу такого приладу обліку, пломб та індикатору на збереження відповідачу за зустрічним позовом, спрацювання цього індикатора не може свідчити про факт вчинення С(Ф)Г "Бойка Василя Івановича" правопорушення щодо втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, та не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції, що узгоджується з судовою практикою Вищого господарського суду України в аналогічних справах. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог пунктів 3.3., 3.32, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за №417/1442, пунктів 2.1., 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 216, 218, 235, 237 Господарського кодексу України, що є правовою підставою для задоволення первісного позову про скасування рішення комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення №070818 від 24 червня 2015 року, оформлене Протоколом №4 від 29.09.2015 року засідання комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення №070818 від 24 червня 2015 року та відмови в задоволенні зустрічного позову.

01.04.2016 року відповідач за первісним позовом подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що при проведені судової почеркознавчої експертизи не було враховано вік ОСОБА_2 та перенесені ним хвороби, що суттєво впливає на висновок експерта. Крім того, відповідач зазначає, що позивач та його представник за первісним позовом не заперечують факт встановлення сертифікованого індикатора магнітного поля "МагнеТ" та його пошкодження, а фактично заперечують лише щодо відповідальності за вказані дії, у зв'язку з не підписанням акту про пломбування. Однак, споживач укладенням договору про постачання зобов'язав себе сплачувати спожиту електричну енергію, виконувати інші зобов'язання та нести відповідальність за їх порушення відповідно до договору про постачання електричної енергії № 331 від 29.05.03. Відповідно до п. 4.2.3 цього договору, споживач зобов'язаний сплачувати у порядку встановленого цим пунктом вартість не облікованої електричної енергії внаслідок втручання в роботу приладу обліку. Враховуючи викладене відповідач за первісним позовом просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та стягнути з позивача на його користь нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 76809,71 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали свої вимоги в повному обсязі та заперечили повністю вимог позивача за зустрічним позовом.

Представники відповідача за первісним позовом повністю заперечують проти позову та просять відмовити в його задоволенні, в той же час наполягають на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

29.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Селянським (фермерським) господарством «Бойка Василя Івановича» був укладений договір про постачання електричної енергії № 331 з додатками (далі - договір), предметом якого є постачання і передача електроенергії відповідачем та оплата спожитої електроенергії позивачем, який є чинним на цей час.

Згідно додатку № 3.1 Перелік та дані по комерційних засобах обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу до договору, лічильник встановлений на мельниці в с. Хмелів.

Представниками відповідача за первісним позовом, за участю голови С(Ф)Г «Бойка Василя Івановича» ОСОБА_2, 24.06.2015 року було проведено перевірку встановленого всередині нежитлового приміщення - мельниці, за адресою с. Хмелів, Роменського району, лічильника № 0966434 тип НІК 2301АП3 для визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам улаштування електроустановок" та здійснено його фотозйомку.

За наслідками проведеної перевірки у присутності голови С(Ф)Г ОСОБА_2, керуючись п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. із змінами, було складено Акт про порушення № 070818 від 24 червня 2015 року, щодо порушення споживачем С(Ф)Г ОСОБА_2 п. 6.40 ПКЕЕ, п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами). Виявлено пошкодження індикатора впливу постійного магнітного поля на електричному лічильнику № 0966434, тип НІК2301АПЗ, а саме сегменти магнітної суспензії на капсулі індикатора не зберегли свою початкову форму, розпорошені по капсулю пломби. Вигляд індикатора, який пошкоджений, не відповідає вимогам п.п 5.3 п. 5 експлуатації технічного паспорта Індикатора магнітного поля "Магне Т" заводу виробника. Згідно технічного паспорта заводу виробника, форма капсули з спеціальною магнітною суспензією індикатора магнітного поля "Магне Т", безповоротно змінюється виключно під впливом постійного магнітного поля, що свідчить про вплив магнітного поля на лічильник та зміни його показників.

29.09.2015 року рішенням комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 070818 від 24 червня 2015 року, оформленого Протоколом № 4 від 29.09.2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 070818 від 24 червня 2015 року, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення С(Ф)Г «Бойка Василя Івановича» Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 80-4/26005 від 29.09.2015 року на суму 76808,71 грн.

Позивач за первісним позовом вважає, що застосування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду акту про порушення № 070818 від 24.06.2015 року є безпідставним, оскільки 08.12.2014 року представник С(Ф)Г «Бойка Василя Івановича» голова ОСОБА_2 при пломбуванні лічильника участі не приймав, Акт № 362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 08.12.2014 року не підписував, індикатор на збереження не приймав, а за нього підпис вчинено іншою особою.

Висновком експерта підтверджується, що досліджувані підписи в акті від 08.12.2014 року № 362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії в нижньому правому куті документа, після слів: «З актом ознайомлений та один примірник отримав: голова ФГ Бойко В.І.», після слів: «Представник споживача голова ФГ Бойко В.І.», та в акті технічної перевірки № 362 від 08.12.2014 року трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії, в нижньому правому куті документа, після слів: «Абонент Голова ФГ Бойко В.І.» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до пункту 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно пункту 3.32. Правил користування електричною енергією при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 передбачено, що факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

У зв'язку з тим, що акт від 08.12.2014 року № 362 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії підписаний не уповноваженою особою позивача, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії, суду не надано, спрацювання індикатора не може свідчити про факт вчинення С(Ф)Г "Бойка Василя Івановича" правопорушення щодо втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, та не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

Дана правова позиція узгоджується з позицією викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року № 3.

Таким чином, позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Бойка Василя Івановича" є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом № 80-26/5129 від 28.10.2015р. просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Бойка Василя Івановича" на свою користь нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 76809,71 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26033317017 в філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, МФО 337568, код 37785229, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на акт про порушення № 070818 від 24.06.2015 року та протокол № 4 від 29.09.2015 року засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Суд зазначає, що вина відповідача за зустрічним позовом у порушенні Правил користування електричною енергією не доведена позивачем, тому вимоги щодо стягнення з відповідача нарахованої вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 76809,71 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 070818 від 24.06.2015р., оформлене Протоколом № 4 від 29.09.2015р. засідання комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 070818 від 24.06.2015 року.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Селянського (фермерського) господарства «Бойка Василя Івановича» (42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Федько, 50, код ЄДРПОУ 21129502) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.04.2016

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО