Ухвала суду № 57001106, 04.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/4099/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вул. Р.Кармена, 21-А, м.Одеса, 65058);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ-КРИСТАЛ III" (вул.Велика Арнаутська, буд. 2-Б/1, м. Одеса, 65012);

про стягнення 107510,99 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 48384,05 грн. боргу по кредиту, 35974,85 грн. боргу по процентам, 14406,51 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 8745,58 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Ухвалою суду у складі судді Літвінова С.В. від 07.12.2015 позов позивача був залишений без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 вказану ухвалу суду було скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 05.02.2016 справа була прийнята до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 26.02.2016 о 10 год. 30 хв.

Даною ухвалою суду позивач був зобовязаний подати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 16.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 26.02.2016 року представник позивача зявився, проте усіх доказів, витребуваних судом не подав.

Ухвалою суду від 26.02.2016 розгляд справи був відкладений на 16.03.2016 о 14 год. 30 хв. у звязку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Даною ухвалою суду позивач був зобовязаний надати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- виписку по рахунку відповідача станом на даний час;

- обґрунтований письмовий розрахунок боргу по кредиту.

Про необхідність подання суду наведених доказів представник позивача був повідомлений в судовому засіданні 26.02.2016 (протокол с/з від 26.02.2016).

Позивач свого представника у судове засідання 16.03.2016 не направив, вимоги ухвали суду від 26.02.2016 повністю не виконав, про поважні причини невиконання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.03.2016 розгляд справи був відкладений на 04.04.2016 о 14 год. 30 хв. у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Даною ухвалою суду позивач був зобовязаний подати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- виписку по рахунку відповідача станом на даний час;

- обґрунтований письмовий розрахунок боргу по кредиту;

- обгрунтований письмовий розрахунок відсотків по кредиту з урахуванням умов договору щодо розміру відсоткових ставок;

- обгрунтований письмовий розрахунок пені по кредиту з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- обгрунтований письмовий розрахунок пені за відсотками з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо обставин перенесення простроченої заборгованості по договору овердрафта № 249-08 ОЛГ ОРУ від 20140204 (відомості з виписки за особовим рахунком 26000441886600 за 24.06.2014).

Вказану ухвалу суду позивач отримав завчасно - 25.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач свого представника у судове засідання 04.04.2016 знову не направив, вимоги ухвал суду від 26.02.2016 та від 16.03.2016 не виконав, про поважні причини невиконання суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 04.04.2016 матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд, до початку розгляду справи по суті, ухвалами суду вимагав від позивача подати суду докази, які є необхідними для вирішення спору, а саме:

1. власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору. Даний доказ потрібний суду для вирішення питання чи є підстави для застосування судом п. 2 ч. 2 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України;

2. виписку по рахунку відповідача станом на даний час та обґрунтований письмовий розрахунок боргу по кредиту. Позивачем до позовної заяви були додані виписка за особовим рахунком відповідача за період з 04.02.2014 по 28.09.2015 та розрахунок заборгованості за кредитом станом на 28.09.2015, тобто видані більше ніж півроку тому. Господарський суд вважає дану виписку та розрахунок не актуальними станом на час розгляду справи (04.04.2016), тому двічі ухвалами суду зобовязував позивача надати суду ці докази. Тим більш, що з виконаного позивачем розрахунку заборгованості не вбачається яким чином позивачем була обчислена заявлена до стягнення з відповідача заборгованість по кредиту з часу його надання (ліміт 50000,00 грн.). Дані докази необхідні суду для встановлення обставин розміру наданого позивачем відповідачу кредиту, розміру здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення цього кредиту, розміру заборгованості по кредиту.

3. письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо обставин перенесення простроченої заборгованості по договору овердрафта № 249-08 ОЛГ ОРУ від 20140204 (відомості з виписки за особовим рахунком 26000441886600 за 24.06.2014). Дані докази є необхідними суду для встановлення обставини існування простроченої і з якого часу заборгованості по кредиту та відсоткам по кредитному договору.

4. обґрунтовані письмові розрахунки відсотків по кредиту з урахуванням умов договору щодо розміру відсоткових ставок та пені по кредиту і за відсотками з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Дані докази були необхідні суду у сукупності з вищевикладеними доказами для встановлення обставини в якому розмірі належать/не належать до стягнення з відповідачів відсотки та пеня.

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані судом та неподані позивачем докази є необхідними для вирішення цього спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки лише дослідивши дані витребувані судом докази суд має змогу встановити обставини наявності та розміру заборгованості, інших заявлених до стягнення нарахувань.

Оскільки позивач двічі не повідомив суду поважні причини невиконання вимог вищезазначених ухвал суду, суд вважає, що поважні причини невиконання позивачем вимог ухвал суду відсутні, а отже позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ст.ст. 49, 81 ГПК України, враховуючи, що до залишення позову без розгляду призвела бездіяльність позивача щодо виконання вимог ухвал суду, судовий збір в сумі 1612,66 грн., сплачений платіжним дорученням від 28.09.2015 № НОМЕР_1, покласти на позивача.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 1612,66 грн., сплачений платіжним дорученням від 28.09.2015 № НОМЕР_1, покласти на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля