Ухвала суду № 57000681, 06.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/1243/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА: ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ АВІАТОР,

адреса, вказана позивачем для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Нептун, 1, с. Коблеве,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА ,

юридична адреса: 54001, вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв,

адреса, вказана позивачем: 54003, вул. Шевченко, 59, оф. 14, м. Миколаїв,

2. ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Одеська, 4, с. Коблеве,

3. ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 54030, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,

про: визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним та скасування запису,

та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5 сільська рада Березанського району Миколаївської області,

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

про: визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року (суддя Корицька В.О.) провадження у справі № 915/1243/15 поновлено, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 31.03.2016 року

Ухвалою суду від 31.03.2016 року розгляд справи відкладено на 06.04.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, 04.04.2016 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

31.03.2016 року від представника ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7).

На вирішення експерта ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА просить поставити наступні питання:

- чи є артезіанська свердловина технічної води і башта Рожновського, що знаходяться за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 і позначені в Технічному паспорті виконаному 22.11.2011р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації літерою ВНБ, а в Експлікації літ. В, за своєю конструкцією та експлуатаційним призначенням єдиною гідротехнічною спорудою?

- чи можлива експлуатація зазначених споруд (башти та свердловини) окремо одна від іншої?

- чи призначена башта Рожновського для обслуговування (експлуатації) артезіанської свердловини технічної води як головної речі по відношенню до зазначеної башти?

- чи можливе переміщення обстежуваної водонапірної башти Рожновського з місця її теперішнього розташування без знецінення цієї споруди та/або зміни її експлуатаційного призначення?

Проведення експертизи ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз як установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

У судовому засіданні представник ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували, проте просили суд доручити її проведення Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України з метою швидкого та об'єктивного проведення експертизи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарським судом встановлене наступне.

Первісний позов ґрунтується на тому, що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014р. №469/1705/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №27 від 12.04.2011р. в частині визнання за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА права власності на водонапірну башту Рожновського, на підставі якого ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА видане відповідне Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, з огляду на що позивач за первісним позовом просить визнати недійсним та скасувати вказане Свідоцтво та відповідний запис ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА заперечує проти первісного позову із посилання на те, що: постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014р. №469/1705/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради №27 від 12.04.2011р. лише в частині визнання права власності на водонапірну башту Рожновського; башта Рожновського не належить ДП Авіатор на праві власності; у позивача за первісним позовом відсутнє субєктивне право на звернення до суду з даним позовом.

Зустрічний позов ґрунтується на тому, що ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА вважає себе власником водонапірної башти Рожновського, вказує на те, що башта Рожновського є приналежністю головної річчі - артезіанської свердловини технічної води, є обєктом нерухомості та у звязку з оспоренням та невизнанням Дочірнім підприємством АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ права власності ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на спірне майно просить суд визнати право власності на водонапірну башту Рожновського як приналежність головної речі - в судовому порядку.

Дочірнє підприємство АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ заперечує проти задоволення зустрічного позову із посиланням на те, що водонапірна башта Рожновського не входить до складу придбаної ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА у ТОВ ВКФ ВІДПОЧИНОК інженерної споруди - свердловини технічної води за договором купівлі-продажу від 07.09.2007р.; водонапірна башта Рожновського не є нерухомим майном в розумінні ст. 193 ЦК України та не є приналежністю головної речі - артезіанської свердловини в розумінні ст. 186 ЦК України, що підтверджується листом аудиторської фірми та Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507.

ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА в свою чергу вказує, що свердловина технічної води та башта Рожновського є єдиною гідротехнічною спорудою, а Державний класифікатор будівель та споруд ДК018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, жодним чином не визначає є чи не є спірна водонапірна башта Рожновського головною річчю чи приналежністю головної речі.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, а також доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні, є чи не є спірне майно - водонапірна башта Рожновського нерухомим майном, а також у визначенні є чи є водонапірна башта Рожновського приналежністю до головної речі - артезіанської свердловини технічної води, чи є вони єдиною гідротехнічною спорудою та чи можлива їх експлуатація окремо одна від іншої.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості та непрофесійності судових експертів, а також можливості звязку та впливу на судових експертів, які територіально знаходяться у м. Миколаєві, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7).

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1243/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є водонапірна башта Рожновського, розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) обєктом нерухомого майна?

- Чи є водонапірна башта Рожновського, розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) приналежністю головної речі - артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.)?

- Чи є артезіанська свердловина технічної води і водонапірна башта Рожновського, розташовані за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) за своєю конструкцією та експлуатаційним призначенням єдиною гідротехнічною спорудою та чи можлива їх експлуатація окремо одна від іншої?

4. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7) матеріали господарської справи №915/1243/15.

5. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 59, код ЄДРПОУ 35356877).

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА в строк до 18.04.2016 року надати Господарському суду Миколаївської області належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС, розташованих за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2, з метою подальшого її направлення судом до експертної установи.

9. Зобовязати Дочірне підприємство АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ в строк до 18.04.2016 року надати Господарському суду Миколаївської області належним чином засвідчену копію проектної документації на проведення у 2007 році реконструкції водонапірної башти Рожновського, побудованої у 1993 році, з метою подальшого її направлення судом до експертної установи.

10. Провадження у справі № 915/1243/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

СуддяВ.О. Корицька