Ухвала суду № 57000670, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

24.02.2016 Справа № 910/1405/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Вершиніна А.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Цукровий Альянс"

про визнання недійсним договору від 01.08.2013 в межах справи №910/1405/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від заявника Стражинська Т.Ю.від ТзОВ "Аграрний Цукровий Альянс" не з'явилися ліквідатор не з'явивсявід ПАТ «Державний ощадний банк України» Колісник О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1405/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

21.09.2015 р. ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вершинін А.О. подав до суду заяву про визнання недійсним договору від 01.08.2013, укладеного між ТОВ "Хліб Інвестбуд" та ТОВ "АграрнийЦукровий Альянс" з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідачем за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Цукровий Альянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 910/1405/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" заяву ліквідатора банкрута від 21.09.2015 р. про визнання недійсним договору від 01.08.2013, укладеного між ТОВ "Хліб Інвестбуд" та ТОВ "Аграрний Цукровий Альянс" та призначено до розгляду на 26.10.2015.

Судове засідання 26.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 розгляд заяви ліквідатора банкрута від 21.09.2015 р. про визнання недійсним договору від 01.08.2013, укладеного між ТОВ "Хліб Інвестбуд" та ТОВ "Аграрний Цукровий Альянс" призначено на 30.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 розгляд заяви відкладено до 25.01.2016.

Судове засідання 25.01.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 розгляд заяви ліквідатора призначено на 24.02.2016.

В судове засідання представник заявника з'явився, надав пояснення стосовно поданої заяви та просив задовольнити її.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно заяви ліквідатора, просив задовольнити її та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 23.05.2013.

Представник ТОВ «Аграрний Цукровий Альянс» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

01.08.2013 між ТОВ «Аграрний цукровий альянс» (покупець) та ТОВ «Хліб Інвестбуд» (продавець) укладено договір купівлі-продажу зерна (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця зерно кукурудзи 3 класу та висівки пшеничні (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 3.3 Договору кількість, ціна та загальна вартість товару, що продається згідно з цим Договором, визначаються в специфікаціях до цього Договору, які підписуються сторонами та є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору місцем передачі товару є зерновий склад; ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів».

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що датою передачі товару вважається дата переоформлення товару на ім'я покупця за складським документом на зерновому складі.

Згідно п. 4.6 Договору право власності на товар виникає у покупця з моменту оформлення товару на ім'я покупця за складським документом на елеваторі.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару, що поставляється за цим Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3 днів з моменту відвантаження товару з елеватора.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання вказаного Договору за специфікацією №1 від 01.08.2013 ТОВ «Хліб Інвестбуд» передало ТОВ «Аграрний цукровий альянс» зерно кукурудзи 3 класу в кількості 1 700,00 тонн, загальна вартість продукції з ПДВ 1 700 000,00 грн., у тому числі ПДВ 283 333,34 грн., ціна продукту з ПДВ за 1 тонну 1000,00 грн.

За специфікацією №2 від 01.08.2013 ТОВ «Хліб Інвестбуд» передало ТОВ «Аграрний цукровий альянс» висівки пшениці в кількості 548,785 (п'ятсот сорок вісім тонн 785 кг) тонн, загальна вартість продукції з ПДВ 548 785,00 грн., у тому числі ПДВ 91 464,17 грн., ціна продукту з ПДВ за 1 тонну 1000,00 грн.

ТОВ «Хліб Інвестбуд» поставлено ТОВ «Аграрний цукровий альянс» товар на загальну суму 2 248 785,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№174-202 від 21.08.2013 р.

Заявник стверджує, що боржник за договором купівлі-продажу зерна від 01.08.2013 безоплатно здійснив відчуження майна (товару) на суму 2 248 785,00 грн., прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився власних майнових вимог, у зв'язку з чим заявник вказує на підстави для визнання такого договору недійсним.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (посилаючись на яку, Керуючий санацією звернувся з заявою в межах справи про банкрутство Боржника) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: 1) боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; 2) боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; 3) боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; 4) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; 5) боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; 6) боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011 року, яким викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності заявник вказує, що боржник не вчинив дій щодо отримання коштів у розмірі 2 248 785,00 грн. від ТОВ «Аграрний цукровий альянс» (не вимагав сплати цих коштів, не вів претензійно-позовної роботи тощо), тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно із п. 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Тобто, не сплата коштів ТОВ «Аграрний цукровий альянс» за договором купівлі-продажу зерна від 01.08.2013 не є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання договору недійсним не підлягають задоволенню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Вершиніна А.О. не доведено тих обставин, з якими законодавець пов'язує визнання у даному випадку договорів недійсними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Вершиніна А.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна від 01.8.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» відмовити повністю.

Суддя А.В. Яковенко