Ухвала суду № 57000578, 04.04.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 913/1209/15

Провадження №4/913/1209/15

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 21 660 грн. 87 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

при секретарі судового засідання - Семеніхіній В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Рєкунов А.В., представник за довіренісю № б/н від 10.03.2016; Журід А.Г., представник за довіреністю № б/н від 10.03.2016.

В С Т А Н О В И В :

На адресу господарського суду Луганської області 28.03.206, згідно штемпеля вхідний № 261-433/16, надійшла заява Комунального підприємства "Жилсервіс "Злагода" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15.

В зазначеній заяві Комунальне підприємство "Жилсервіс "Злагода"- відповідач у справі просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 до 20.06.2016.

Представник заявника (відповідач у справі № 913/1209/15) в судовому засіданні 04.04.2016 надав письмові пояснення, за якими вимоги викладені в заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 підтримав в повному обсязі, та просив відстрочити виконання судового рішення до 20.06.2016. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Позивач правом на участь свого представника в судовому засіданні 04.04.2016 не скористався.

Разом з тим, від представника позивача на електронну господарського суду Луганської області надійшли пояснення, за якими позивач проти задоволення заяви Комунального підприємства "Жилсервіс "Злагода" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 заперечує в повному обсязі. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані сторонами докази встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів " судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/1209/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", про стягнення 21660 грн. 87 коп.

За результатами розгляду, рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи в сумі 11 561 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 012 грн. 93 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2016 Комунальне підприємство "Житлосервіс "Злагода" - відповідачем у справі № 913/1209/15, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційна скарга Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" залишена без задоволення та рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 відповідачу було видано наказ господарського суду Луганської області від 21.03.2015 № 913/1209/15.

Відповідач у справі, Комунальне підприємство "Житлосервіс "Злагода" 28.03.2016 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, до 20 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

В той же час, відповідачем не надано обґрунтувань та доказів, що рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 суду може бути виконано саме у визначений ним строк.

Зазначені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. §40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України від 09.11.2004).

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених вище норм, суд не погоджується з доводами відповідача та відхиляє їх, у зв'язку з чим заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Жилсервіс "Злагода" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2016 у справі № 913/1209/15 до 20 червня 2016 року відмовити.

Суддя Г.М. Старкова