Ухвала суду № 56998666, 07.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/2673/15-кГоловуючий у І інстанції Пархоменко П. І. Провадження № 11-кп/795/328/2016 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниДоповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Заболотного В.М.

суддів - Миронцова В.М., Щербакова О.С.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю: прокурора - Шимка Є М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12015270070000671 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановив місцевий суд, 17 серпня 2015 року, близько 23.00 години, ОСОБА_2, знаходячись на вул. Новій в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів, у кількості не менше чотирьох, металевою трубою в область тулуба та рук ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше трьох тижнів.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта № 98 від 18.08.2015 року є неповним та незаконним, оскільки останній фактично провів експертизу потерпілого лише на підставі візуального огляду особи та одного медичного рентген знімку, наданого потерпілим ОСОБА_3 Зазначив, що вказаний висновок суперечить іншим медичним даним щодо наявних у потерпілого, на момент обстеження, ушкоджень. Адже, станом на 17.08.2015 року, потерпілий вже мав ще переломи - виростків обох лопаток, що не було відображено у висновку експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На окреслене коло питань експертом дана відповідь у висновку судово-медичної експертизи № 98 від 18.08.2015 року. Даний висновок складений при безпосередньому огляді експертом потерпілого ОСОБА_3 та по результатам рентгенологічного дослідження, проведеному у Бахмацькій районній поліклініці 18 серпня 2015 року (знімок №2866).

Вказаний висновок судово-медичного експерта відповідає вимогам, передбаченим ст.101 КПК України. За правильність висновку експерт несе особисту відповідальність. Він попереджений судом про відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, як убачається зі змісту вироку суду першої інстанції та інших матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не пред'являлось обвинувачення в нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді переломів виростків обох лопаток.

Інших об'єктивних даних, які б свідчили про неповноту та незаконність висновку експерта, стороною захисту не надано і в матеріалах кримінального провадження не міститься.

А тому, в задоволенні заявленого захисником клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.350, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Судді:

Заболотний В.М. Миронцов В.М. Щербаков О.С.