Ухвала суду № 56998663, 01.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/1078/15-ц Провадження № 22-ц/795/643/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представника відповідача Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі - Залоги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про зобов'язання погодити проект землеустрою, третя особа - Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі просить скасувати дане рішення і закрити провадження у справі.

У грудні 2015 р. ОСОБА_7 пред'явив позов до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі, в якому просив визнати протиправним залишення цим Відділом без розгляду його клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 54,9054 га, для ведення фермерського господарства з земель державної власності сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Смолянської сільської ради, що по суті є відмовою у задоволенні цього клопотання, про що йдеться у листах від 07.12.2015 р. № 19-28-99.3-523/15-15 і від 21.12.2015 р. № 19-28-99.3-602/15-15, та скасувати цю відмову і зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі погодити вказаний проект. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 31.03.2015 р. звернувся до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду названої вище земельної ділянки для ведення фермерського господарства. На порушення ч. 3 ст. 123 ЗК України, Головне управління Держземагентства у Чернігівській області не надало позивачеві ні дозволу, який він просив, ні мотивованої відмови у наданні цього дозволу. Тому ОСОБА_7, керуючись ст. 123 ЗК України та принципом мовчазної згоди, уклав з БПП «Позитив» договір на розробку документації із землеустрою на зазначену вище ділянку, про що 08.05.2015 р. письмово повідомив Головне управління Держземагентства у Чернігівській області. БПП «Позитив» розробило проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, про яку йдеться. Двічі - 30.11.2015 р. і 10.12.2015 р. повірений ОСОБА_7 - ТОВ «Юридична компанія «ЮРКОН» в особі її директора ОСОБА_8 подавало даний проект на погодження відповідачеві, але клопотання про його погодження залишено без розгляду з тих підстав, що ніхто інший, крім розробника цього проекту, не має права подавати його на погодження, що проект розроблено без відповідного дозволу Головного управління Держземагентства у Чернігівській області і що земельну ділянку, про яку йдеться, включено до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги. Залишення клопотання ОСОБА_7 без задоволення суперечить ст.ст. 50 ч.ч. 2, 3, 186-1 ч.ч. 1, 6 ЗК України, ст.ст. 4, 7, 26 ч. 3 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 123, 134 ч. 2 п. 15, 136 ч. 4 ЗК України.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: визнано протиправним рішення Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про залишення без розгляду клопотань ОСОБА_7 про погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 54,9054 га, з земель державної власності сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Смолянської сільської ради, що викладені у листах від 07.12.2015 р. № 19-28-99.3-523/15-15 і від 21.12.2015 р. № 19-28-99.3-602/15-15, Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі зобов'язано розглянути ці клопотання; з останнього на користь ОСОБА_7 стягнуто 487 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 12.02.2016 р. Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі відмовлено в перегляді вказаного рішення у порядку ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір між сторонами підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.

У судовому засіданні представник Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що рішення відповідача про залишення без розгляду клопотань ОСОБА_7 про погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 54,9054 га, з земель державної власності сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Смолянської сільської ради, які викладено у листах від 07.12.2015 р. № 19-28-99.3-523/15-15 і від 21.12.2015 р. № 19-28-99.3-602/15-15, суперечать ст.ст. 123 ч. 3, 186-1 ч. 6 ЗК України і ст. 26 ч. 3 Закону України «Про землеустрій», та що дана справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства. Цей висновок суду суперечить нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з договором про надання юридичних послуг від 13.03.2014 р., який укладено між ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «Юридична компанія «ЮРКОН» (виконавець) в особі директора ОСОБА_8, виконавець зобов'язується надавати замовнику правову допомогу та юридичні послуги щодо представництва інтересів останнього в будь-яких органах державної влади (копія цього договору на а.с.10-12). Повноваження директора ТОВ «Юридична компанія «ЮРКОН» ОСОБА_8 на представництво ОСОБА_7 підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю від 13.03.2014 р. (її копія на а.с.13).

31.03.2015 р. ОСОБА_7 звернувся до ГУ Держземагентства в Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 54,9054 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, для передачі цієї ділянки йому в оренду для ведення фермерського господарства. Дану заяву зареєстровано ГУ Держземагентства в Чернігівській області 31.03.2015 р. (її копія на а.с.18). Протягом місяця з дня реєстрації цієї заяви ані відмови, ані дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про яку йдеться, ГУ Держземагентства в Чернігівській області ОСОБА_7 не надало.

08.05.2015 р. останній уклав з БПП «Позитив» договір № 08\05-01 на розробку документації із землеустрою на зазначену вище земельну ділянку (його копія на а.с.14). З календарного плану виконання робіт, який є додатком № 3 та невід'ємною частиною даного договору, вбачається, що подання на погодження та затвердження проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 в оренду земельної ділянки покладено на замовника (а.с. 23). Ця умова договору відповідає ч. 3 ст. 26 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якої взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

30.11.2015 р. та 10.12.2015 р. ТОВ «Юридична компанія «ЮРКОН», діючи в особі директора ОСОБА_8, на підставі вищевказаних договору та довіреності подало до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 в оренду для ведення фермерського господарства земельної ділянки, площею 54,9054 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району. Це підтверджено копіями листів вказаного товариства відповідного змісту (а.с. 29, 31). Листами від 07.12.2015 р. № 19-28-99.3-523/15-15 та від 21.12.2015 р. № 19-28-99.3-602/15-15 (їх копії на а.с. 30, 32) дані клопотання залишено без розгляду у зв'язку з подачею їх неповноважною особою, розробкою проекту землеустрою без відповідного дозволу ГУ Держземагентства в Чернігівській області та включенням земельної ділянки, про яку йдеться, до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Спір між сторонами за своєю юридичною природою є земельним спором фізичної особи з суб'єктом (органом) владних повноважень, що пов'язаний з оскарженням його рішення.

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011 по справі № 1-29/2011 зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових спорів, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 3 ст. 17 КАС України.

У частині 3 ст. 17 КАС України не йдеться про те, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, не підлягають розглядові у порядку адміністративного судочинства.

У резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010 по справі № 1-6/2010 констатовано, що положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень…, дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З викладеного випливає, що спір між сторонами у даній справі має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі підлягає стягненню 535 грн. 92 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція на а.с. 161).

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі задовольнити.

Заочне рішення Куликівського районного суду від 20 січня 2016 року скасувати, провадження у даній справі закрити.

Стягти з ОСОБА_7 на користь Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: