Ухвала суду № 56998181, 07.04.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/664/15-ц

Провадження №2/731/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, ТОВ «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н ОВ И В:

КП «Господар» 02.12.2015 року звернулось до Варвинського суду Чернігівської області із позовом про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: смт.Варва, вул.Миру, 46. Між КП «Господар» та ОСОБА_3 з 01.09.2009 року по 11.02.2014 року існували договірні відносини, предметом яких було надання позивачем відповідачу ОСОБА_3 послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення. В той же час, як зазначає позивач, у будівлі, що належить відповідачу ОСОБА_3 був зареєстрований відповідач ТОВ «Варин», одним із видів діяльності якого є господарська діяльність з надання послуг харчування. Однак, отримуючи послуги з водопостачання та водовідведення відповідач ТОВ «Варин» договору на водопостачання та водовідведення не уклав, до цього часу. Відповідачі спожили послуги, втім не сплатили їх, у звязку з чим станом на 01 лютого 2015 року виникла заборгованість, яка з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 26869 грн. 71 коп. В ході розгляду справи позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно до яких, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Варин» на користь КП «Господар» 42169 грн. 62 коп. із урахуванням збитків, завданих інфляцією та трьої відсотків річних від простроченої суми боргу.

Представник відповідача ТОВ «Варин» - ОСОБА_2 заявлено клопотання про розєднання позовів зважаючи на те, що спільний розгляд позовних вимог ускладнює розгляд справи, ТОВ «Варин» не зареєстровано у приміщенні, яке належить ОСОБА_3, не мало договірних зобовязань із позивачем і спільних обовязків з ОСОБА_3 щодо оплати комунальних послуг.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 заперечував, зважаючи на те, що предметом спору є заборгованість відповідачів, яка сформувалась у звязку з їх спільним використанням комунальних послуг, адже водопостачання до приміщення ТОВ «Варин» та ОСОБА_3 здійснюється із однієї лінії водопостачання та однієї точки доступу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів;

2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

КП «Господар» заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, оскільки обовязок оплати заборгованості частково ґрунтується за їх твердженням на факті спільного споживання відповідачами послуг з водопостачання та водовідведення, із однієї точки розподілу.

Досліджуючи клопотання представника ТОВ «Варин» суд доходить висновку, що його посилання на відсутність у позивача договору із відповідачем ТОВ «Варин», відсутність розрахунку щодо кожного з боржників, надані документи про право власності на нежитлові будинки, є по суті запереченнями проти позову, та не обґрунтовують належним чином необхідність у розєднання позовів на даній стадії процесу.

Згідно засад цивільного судочинства позивач має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, та на власний розсуд визначати відповідача по справі. Наслідком звернення до неналежного відповідача або недоведеності позовних вимог є відмова у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів є привуалюючим правом позивача, а доведення наявності у відповідачів спільного обовязку у сплаті комунальних послуг є його правом.

Розглядаючи клопотання представника відповідача суд зважає на те, воно заявлено до дослідження письмових матеріалів справи, отже судом на даний час не було досліджено письмові докази по справі, розєднання позовів є правом суду та допускається на будь-якій стадії розгляду справи, більш того, зважаючи на характер позовних вимог, в частині стягнення боргу в солідарному порядку розєднання позовів на даній стадії суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 32, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник відповідача ТОВ «Варин» - ОСОБА_2 про розєднання позову комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, ТОВ «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко