Ухвала суду № 56998179, 07.04.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/664/15-ц

Провадження №2/731/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, ТОВ «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н ОВ И В:

КП «Господар» 02.12.2015 року звернулось до Варвинського суду Чернігівської області із позовом про стягнення солідарно заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_3 та ТОВ «Варин».

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи на новий розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, за місцем реєстрації ОСОБА_3 Клопотання мотивував тим, що на момент предявлення позову договірних відносин між позивачем та ОСОБА_3 не існувало, оскільки договір було розірвано. Вважає, що судом повинно застосовуватись загальні норми підсудності, а справа, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України повинна бути передана за підсудністю.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.12.2015 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: смт.Варва, вул.Миру, 46. Між КП «Господар» та ОСОБА_3 з 01.09.2009 року по 11.02.2014 року існували договірні відносини, предметом яких було надання позивачем відповідачу ОСОБА_3 послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення. В той же час, як зазначає позивач, у будівлі, що належить відповідачу ОСОБА_3 був зареєстрований відповідач ТОВ «Варин», одним із видів діяльності якого є господарська діяльність з надання послуг харчування. Однак, отримуючи послуги з водопостачання та водовідведення відповідач ТОВ «Варин» договору на водопостачання та водовідведення не уклав, до цього часу. Просив стягнути заборгованість у солідарному порядку.

Ухвалою Варвинського районного суду від 07 грудня 2015 року позов був повернутий позивачу,у звязку з недодержанням правил підсудності, зважаючи на реєстрацію відповідача ОСОБА_3 у м.Києві. Означена ухвала була оскаржена позивачем.

13 січня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області скасував ухвалу Варвинського районного суду від 07 грудня 2015 року, оскільки висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору Варвинському районному суду є помилковим, справу передано на новий розгляд.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

У відповідності ч.4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Спори між судами про підсудність не допускаються, що вбачається із ч.1 ст. 117 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Зважаючи на те, що на даний момент судовий розгляд справи розпочато, положення ст.116 ЦПК України не можуть бути застосовані, крім того, питання щодо підсудності даної справи було вирішено при відкритті провадження по справі, і суд висловився щодо підсудності даної справи Варвинському районному суду, врахувавши позицію суду апеляційної інстанції викладену у згадуваній ухвалі.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2Л про направлення справи на новий розгляд за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.І.Савенко