Ухвала суду № 56997833, 06.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/6740/14-ц Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.

Провадження №22-ц/791/1186/2016 Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,суддів:Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При поверненні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк ОСОБА_5 не усунула недоліки заяви, що зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2016 року.

Колегія суддів вважає, що питання про прийняття до розгляду пред'явленої заяви судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору. Заявниці для усунення недоліків надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали(а.с.102).

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа зазначену ухвалу на адресу заявниці було направлено 09 лютого 2016 року (а.с.103).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 повернуто з підстав неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 лютого 2016 року (а.с.104).

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху ОСОБА_5 01 березня 2016 року надала суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та квитанцію по сплаті судового збору (а.с.110-111).

Належних доказів на підтвердження отримання заявницею копії ухвали про залишення заяви без руху від 09 лютого 2016 року матеріали справи не містять. В ухвалі суду про повернення заяви також відсутні посилання на будь-які докази отримання заявницею копії ухвали від 09 лютого 2016 року, якою заява була залишена без руху.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" визначено, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа з описом вкладення.

Суд залишив поза увагою той факт, що Цивільним процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок вручення копії ухвали, якою заява залишена без руху, а саме те, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_5 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, на що суд першої інстанції не звернув уваги, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 лютого 2016 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко