Ухвала суду № 56997251, 30.03.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/185/16-ц

провадження № 2/588/164/16

У Х В А Л А

30 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки по розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки по розрахунку та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, у якому просила прийняти до розгляду зустрічний позов за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Позивач проти клопотання заперечувала.

Суд заслухавши заявлене клопотання та дослідивши додані до нього документи зазначає про наступне.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є невиплачена заробітна та стягнення моральної шкоди в результаті невиплати заробітної плати.

Предметом зустрічного позову є відшкодування працівником шкоди, яка завдана ним під час виконання трудових обовязків у звязку з нестачею товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову оскільки обидва заявлені позови не є взаємопов'язаними та спільний їх розгляд не є доцільним з огляду на те, що вони виникають з різних правовідносин, заявлені в них вимоги не можуть бути зараховані, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючисьст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про прийняти до розгляду зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов