Ухвала суду № 56996724, 07.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3752/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2016 року по обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про виселення, за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена справа.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі. У задоволені позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 та задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України».

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі з наступних підстав.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №121020039 від 28.03.2016 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 267,96 грн.

Встановлено, що предметом позову було дві вимоги немайнового характеру: про виселення та про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто 1378 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто в даному випадку 1515,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2763,64 грн. ((1515,80 грн. * 2) 267,96 грн.).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2016 року по обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про виселення, за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху,

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8