Ухвала суду № 56995950, 06.04.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/222/16-а

Провадження № 2-аз/500/4/16

УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ФОП ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

05.04.2016 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1009 від 23.12.2015 року та заборонити виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради здійснювати будь-які дії по демонтажу належної їй рекламної конструкції, яка розміщена по пр. Суворова кут вул. Горького в м. Ізмаїлі Одеської області. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що є ризики демонтажу належної їй рекламної конструкції, що спричинить істотні збитки позивачу. Вказані ризики зокрема підтверджено отриманим приписом Інспекції з благоустрою міста Ізмаїльської міської ради від 12.01.2016р. про необхідність демонтажу визначеної конструкції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та зазначив, що наявними у справі матеріалами підтверджується, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності вжиття значних матеріальних та фізичних затрат з боку позивача, у разі задоволення позову.

Третя особа підтримала подану заяву та наголошувала на необхідності її задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав може зявитись необхідність докладення значних зусиль та витрат.

Наявність вказаної небезпеки зокрема підтверджується тим, що в оскарженому рішенні у п.3 зазначено про попередженням ФОП ОСОБА_1 про те, що у випадку невиконання п. 2 цього рішення виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради здійснить демонтаж рекламної конструкції в порядку, встановленому рішенням Ізмаїльської міської ради №2591-VІ від 30.11.2012 Про затвердження Порядку демонтажу (зносу) незаконно встановлених на земельних ділянках, які є комунальною власністю територіальної громади м. Ізмаїл, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, тимчасових конструкцій з привязкою до стаціонарних обєктів ресторанного господарства та конструкцій зовнішньої реклами».

Крім того, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії припису Інспекції з благоустрою міста Ізмаїльської міської ради від 12.01.2016р., позивачці наголошено на необхідності демонтажу вказаної вище стаціонарної конструкції із визначенням наслідків невиконання вказаного припису. Вказаним, у тому числі, підтверджується факт вжиття відповідних заходів на виконання оскарженого позивачем рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1009 від 23.12.2015 року. При цьому, здійснення демонтажу належної позивачу стаціонарної конструкції беззаперечно у разі задоволення позову призведе до порушення прав ФОП ОСОБА_1, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1009 від 23.12.2015 року.

Заборонити виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради здійснювати будь-які дії по демонтажу належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламної конструкції, яка розміщена по пр. Суворова кут вул. Горького в м. Ізмаїлі Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_5