Ухвала суду № 56995895, 22.03.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.03.2016

Справа № 501/618/16-к

1-кс/501/139/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

прокурора - Поплавкової А.О.,

слідчого - Капіци А.А.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіци А.А. узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого Іллічівським міським судом Одеської області 02.06.2015, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 1 року іспитового строку,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, за матеріалами кримінального провадження №12015160160001140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіца А.А., просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в серпні 2015 року, більш точну дату, в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, зареєстрував об'яву про ремонт комп'ютерної техніки на сайті «http://olx.ua/» в мережі інтернет.

15.08.2015, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3, в період іспитового строку, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №14 «а» по вул. Леніна м. Іллічівськ Одеської області, ввів в оману ОСОБА_4, що зможе русифікувати його планшетний ПК «ONDA V919 3G AIR», вартістю 4906 гривень, та шляхом обману заволодів планшетним ПК «ONDA V919 3G AIR», який належить ОСОБА_4, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4906 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15.09.2015, в обідній час, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під наміром здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_1, знаходячись в супермаркеті «Таврія В» за адресою: Одеська область м. Іллічівськ вул. Леніна, 32, достовірно знаючи, що він з 20.09.2015 буде здавати в оренду вказану квартиру ОСОБА_5 строком до 20.09.2016, ввів в оману ОСОБА_6, що здасть йому в оренду квартиру АДРЕСА_1, за ціною 2000 гривень за 1 місяць, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 2000 гривень, які останній передав у якості авансу, чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Крім того, 17.09.2015, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3, в період іспитового строку, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під наміром здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, достовірно знаючи, що він з 20.09.2015 буде здавати в оренду вказану квартиру ОСОБА_5 строком до 20.09.2016, ввів в оману ОСОБА_7, що здасть їй в оренду квартиру АДРЕСА_1, за ціною 2000 гривень за 1 місяць, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 2000 гривень, які остання передала у якості авансу, чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Крім того, 18.09.2015, приблизно об 11 годині, ОСОБА_3, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під наміром здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що він з 20.09.2015 буде здавати в оренду вказану квартиру ОСОБА_5 строком до 20.09.2016, ввів в оману ОСОБА_8, що здасть йому в оренду квартиру АДРЕСА_1, за ціною 2000 гривень за 1 місяць, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 1000 гривень, які останній передав у якості авансу, чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Крім того, 19.09.2015, приблизно об 11 годині, ОСОБА_3, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під наміром здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що він з 20.09.2015 буде здавати в оренду вказану квартиру ОСОБА_5 строком до 20.09.2016, ввів в оману ОСОБА_9, що здасть їй в оренду квартиру АДРЕСА_1, за ціною 2000 гривень за 1 місяць, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 4000 гривень, які остання передала у якості авансу, чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Крім того, 20.09.2015, приблизно об 16 годині, ОСОБА_3, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під наміром здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що він з 20.09.2015 буде здавати в оренду вказану квартиру ОСОБА_5 строком до 20.09.2016, ввів в оману ОСОБА_10, що здасть йому в оренду квартиру АДРЕСА_1, за ціною 2000 гривень за 1 місяць, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у розмірі 2000 гривень, які останній передав у якості авансу, чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Крім того, 21.09.2015, приблизно об 13 годині, ОСОБА_3, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під наміром здачі в оренду житла, а саме квартири АДРЕСА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що він з 20.09.2015 буде здавати в оренду вказану квартиру ОСОБА_5 строком до 20.09.2016, ввів в оману ОСОБА_11, що здасть йому в оренду квартиру АДРЕСА_1, за ціною 2000 гривень за 1 місяць, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 1000 гривень, які останній передав у якості авансу, чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

21.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, пояснення слідчого про існування ризиків, визначених ст.177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України, та підстав застосування цього виняткового запобіжного заходу, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який визнав свою вину в скоєнні злочинів, які йому ставлять в вину, думку захисника про обрання більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне:

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12015160160001140 від 10.09.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ст.194 КПК України слідчий і прокурор по кримінальному провадженню надали суду докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 середньої тяжкості кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і що недостатньо застосувати до ОСОБА_3 більш м?який запобіжний захід.

Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння середньої тяжкості злочину, судимість раніше за скоєння злочину, повторність.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 грн. (80 х 1378,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіци А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Застосувати до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 22 травня 2016 року.

Запропонувати підозрюваному застосування до нього запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 грн. (80 х 1378,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіци А.А. кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіцу А.А., під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області П.І. Журавель