Ухвала суду № 56995598, 06.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2856/14-ц 06.04.2016 06.04.2016 06.04.2016

Провадження №88-ц/784/4/16

Справа 473/2856/14-ц

Провадження 88ц-/784/4/16 Головуючий по 1 інстанції Ротар М.М.

Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Андрієнко Л.Д., представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду від 15 жовтня 2015р., яким було відмовлено в задоволенні його позову про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач зазначав, що після рішення суду йому стало відомо, що спадкове майно є самочинним, а тому визнання права власності на нього суперечить закону.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове про задоволення первісного позову і відхилення зустрічного позову.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК встановлено підстави перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Такою підставою згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.3,6 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, а зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частку житлового будинку №19 по вул. Крим-Кавказ в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 13 серпня 2013р.

Це рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку лише за скаргою ОСОБА_6 Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015р. вказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, а зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок №19 по вул. Крим-Кавказ в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 13 серпня 2013р.

У заяві про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами представник позивача ОСОБА_5 посилається на те, що спірний житловий будинок є самочинним, оскільки його реконструйовано з порушенням закону і про цю обставину стало відомо після розгляду справи.

Між тим, оригінали правовстановлюючих документів (договір дарування від 08 лютого 1971р., свідоцтво про право на спадщину від 27 квітня 1972р.) на спірний житловий будинок досліджувались судом при ухваленні рішення. За цими документами житлова площа будинку складала 34 м2. Таку ж житлову площу було зафіксовано при технічних інвентаризаціях будинку, проведених в 1994р., 2013р, 2015р.

Наявність прибудови (котельні) до житлового будинку площею 5м2 було зафіксовано ще в технічних паспортах від 11 травня 1994р., 15 лютого 2013р., але її площа не була включена до загальної площі житлового будинку 72,7 м2. Крім включення до загальної площі за технічним паспортом від 12 червня 2015р. котельні літ.а//-1 загальна площа будинку збільшилась за рахунок демонтажу пічки у приміщенні кухні і загалом склала 78,1 м2.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок №19 по вул. Крим-Кавказ в м. Вознесенську Миколаївської області загальною площею 78,1 м2, житловою площею 34 м2 зареєстровано 22 лютого 2016р. за ОСОБА_8

Таким чином, наведені в заяві обставини, не є нововиявленими.

З огляду на вказані мотиви, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил ст.361 ЦПК та скасування рішення апеляційного суду від 15 жовтня 2015р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,362,365 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015р. у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: