Постанова № 56995417, 15.01.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/119/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11774/15-п

П О С Т А Н О В А

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає в м. Миколаєві, вул. Степова буд. 47, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015р. близько 05:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер А НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, та на перехресті вул. Пушкінська- вул. Адмірала ОСОБА_2, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснював його виконання не з відповідного крайнього правого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався по вул. Пушкінській у напрямку пр. Леніна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015р. близько 05:20 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер А НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку перехрестя з вул. Адмірала ОСОБА_2 у крайній правій смузі. Наближаючись до вказаного перехрестя. ОСОБА_1 зменшив швидкість руху автомобіля до приблизно 20 км/год., увімкнув світловий покажчик повороту, переконався у безпечності маневру, та підготувався до виконання повороту праворуч. Однак на пішохідному переході перед перехрестям на відстані приблизно 1,9 м. від бордюрного каменя знаходилась решітка каналізації. Тому ОСОБА_1 вирішив її об'їхати з лівої сторони та далі завершити маневр повороту праворуч. Тільки но ОСОБА_4 об'їхав перешкоду та почав повертати праворуч, які відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Як з'ясувалось пізніше, в цей час між ним та правим бордюрним каменем на великій швидкості (приблизно 80 км/год), здійснював обгін з правої сторони автомобіль марки "Део Сенс". Після зіткнення вказаний автомобіль "Део" проїхав перехрестя та зупинився, потім на декілька метрів здав назад. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що між ним та бордюрним каменем з правої сторони залишалась не така велика відстань, щоб там зміг проїхати ще один автомобіль, між тим водій ОСОБА_3, не зважаючи на увімкнений сигнал повороту у автомобілі "ВАЗ 2101", на небезпечний боковий інтервал (близько 2 метрів), все одно здійснив маневр обгону на великій швидкості і саме він допустив зіткнення.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 клопотав закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього зазначив, що водій ОСОБА_3 не звернув увагу на дорожню обстановку, рухався на недопустимій в межах населеного пункту швидкості, не вжив заходів до уникнення зіткнення, під час зіткнення не намагався загальмувати, рухався з небезпечним інтервалом, обгін праворуч здійснив на перехресті, внаслідок чого і допустив зіткнення. Додав, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації діяв згідно вимог чинного законодавства і положень ПДР не порушував. Навпаки в тій ситуації ОСОБА_4 мав перевагу у русі і об'єктивно не зміг би запобігти зіткненню. Таким чином ОСОБА_5 вважав, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця події.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015р. близько 05:20 год. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку пр. Леніна у крайній правій смузі із приблизною швидкістю 50 км/год. У попутному напрямку попереду в крайній лівій смузі рухався автомобіль марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер А НОМЕР_2. При під'їзді до перехрестя з вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3 прибрав ногу з педалі газу та продовжував рух в обраному напрямку. В цей час, помітив що водій автомобіля "ВАЗ 2101" увімкнув сигнал повороту праворуч, зменшив швидкість руху при цьому не змістився у крайнє праве положення. ОСОБА_3 застосував звуковий попереджувальний сигнал та продовжив їхати. Однак водій автомобіля "ВАЗ 2101" ніяким чином не зреагував, а навпаки почав виконання маневру повороту праворуч у безпосередній близькості до автомобіля "Део" під керуванням ОСОБА_3 Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_3 викрутив рульове колесо зпочатку направо, а потім наліво, однак все одно проконтактував передньою лівою частиною автомобіля з відповідно правою передньою частиною т/з "ВАЗ 2101". Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що у дорожній ситуації, яка склалась на той момент, йому вистачало місця, щоб проїхати по крайній правій смузі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадженням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідностатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, згідно схеми ДТП від 12.12.2015р. /а.с. 2/, вбачається, що загальна ширина проїзної частини складає 11,9 м., що свідчитиь про наявність по дві смуги руху в обох напрямках. Точка зіткнення відбулася на відстані 1,9 м. від правого бордюрного каменя, що підтверджує той факт що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення перебував не у крайньому правому положенні до проїзної частини та той факт, що водію ОСОБА_3 / з урахуванням ширини транспотного засобу в 1,6 метра/ вистачало безпечного інтервалу проїхати у крайній правій смузі повз об'їжджаючий яму автомобіль "ВАЗ". Вказані висновки підтверджуються наданими у судовому засіданні фотознімками з місця ДТП та характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, враховуються пояснення ОСОБА_1, щодо того, що він під час здійсненя маневру у вигялді повороту направо не бачив автомобіля справа від себе, спочатку не зрозумів звідки він взявся. Вказане свідчить про наявність порушень п. 2.3 "б" ПДР, т.т. водій був не уважним та не слідкуваав за змінами дорожньої обстановки.

Доводи ОСОБА_1 та йог захисника щодо здійснення з боку ОСОБА_6 магевру у вигляді обгону справа та намагання обїхати перешкоду замість того, щоб застосувати екстрене гальмування є не спроможними з огляду на те що: з боку ОСОБА_6 обгін не виконувався, оскількти обгін передбачає виїзд на смугу зустрічного руху; з двох водіїв лише водій ОСОБА_1 здійснював маневр у вигляді повороту, в той час як ОСОБА_6 рухався в своїй смузі руху та ні яких маневрів не виконував., а за такого саме порушення п. 10.4 ПДР з боку водія ОСОБА_1 перебувають в причиному з взяхку з настанням ДТП.

На підставі викладеного вище, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер А НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру повороту праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, а за такого знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

При призначенні виду стягнення суддею берется до уваги відношення ОСОБА_1 до скоєного, а саме те, що останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, в судовому засіданні поводився агресивно, а головне був настільки впевнений в чіткому дотриманні ним Правил дорожнього руху, запевняв що керував так тривалий час і має намір керувати транспортним засобом таким чином і в подальщому, в звьязку з чим з метою попередження з боку ОСОБА_1 аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, які можуть мати більш тяжкі наслідки, приходжу до висновку, про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.