Рішення № 56994562, 04.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3083/15-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 34 Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 березня 2015 року представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., зокрема здійснення нею безоблікового споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників«фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі за адресою її проживання в будинку по вул. Ювілейна, 50, с. Оленівка, Могилів-Подільського району, хоч мало бути навпаки, про що був складений акт № 3094 від 02.03.2015 року. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася, про що було складено акт складений представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі», від підпису якого відповідач відмовилась. З будинку відповідача перевіряючими особами був вилучений дріт, який використовувався для заземлення на «нуль».

Відповідно до п.53ОСОБА_3та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією», затвердженоїпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, завдані відповідачем збитки складають 16558,28 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь, оскільки добровільно відшкодувати зазначені збитки відповідач відмовляється.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника позивача у справі ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року представниками Могилів-Подільських електромереж було проведено перевірку використання споживачем ОСОБА_2 (згідно укладеного договору про користування електричною енергією від 31.12.2013 р.) електроенергії в будинку за адресою: Могилів-Подільський район, с. Оленівка, вул. Ювілейна,50.

За результатами перевірки складено акт № 3094 від 02.03.2015 року про порушення відповідачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.. Зокрема, в акті зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала безоблікове споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників в будинку - «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі за адресою: Могилів-Подільський район, с.Оленівка, вул.Ювілейна, 50, хоч має бути навпаки. До цього акту додана схема, що підтверджує таке підключення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з показань допитаних судом свідків вбачається, що доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснювала безоблікове споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників в будинку- «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі суду не надано.

Крім того, згідно довідки про споживання електроенергії за період з 11.2014 по 11.2015 наданої позивачем встановлено, що відповідач щомісячно сплачувала за використану електроенергію, хоч в акті зазначено, що спожита електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась.

Також контролери не встановили чи дійсно дріт, зазначений в акті, як такий, що виходить з будинку і є заземленням, підєднаний до батареї опалення в будинку і справді може бути використаний в якості заземлення.

На думку місцевого суду працівники СО »Могилів-Подільські електричні мережі» при перевірці не встановили чи дійсно були поміняні проводи підключення на вводі в будинок і до яких наслідків це призвело, адже якщо було поміняно підключення проводів «фаза» і «нуль» на лічильнику то, очевидно, відпадала потреба міняти підключення проводів на вводі в будинок.

Також судом не взято до уваги як доказ того, що проводи на клемах поміняні відповідачем, акт №0063571 від 21.11.2011р. про перевірку та встановлення засобів обліку, в якому зазначено порядок підключення до клем, оскільки він був складений ще до придбання будинку відповідачем і на той час користувачем була попередній власник, за дії якої відповідач відповідальності не несе, а в судовому засіданні встановлено, що лічильник опломбований і в його роботу не втручались.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 як один із представників енергопостачальника та працює водієм СО »Могилів-Подільські електричні мережі», має допуск як електромонтер, проте його посадовою інструкцією не передбачено права здійснювати перевірки використання електроенергії споживачами, оскільки він таке навчання не проходив. Відтак суд вважає, що в даному випадку акт про порушення ОСОБА_3 не може вважатися дійсним відповідно до вимог зазначеного п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, оскільки один із представників енергопостачальника не мав права на перевірку та підписання акта.

Крім того, свідки суду пояснили, що складений акт вони відповідачу начебто не предявляли, що є порушенням п.4.5 Методики.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представником позивача не доведено факт безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_2

Суду не надано доказів, що саме вона чи з її згоди інша особа поміняла підключення до клем- «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі і тому електроенергія споживалась безобліково та оплачувалась, оскільки спожита електроенергія в період з 11.2014 по 11.2015 нею оплачувалась щомісячно; факт втручання в прилад обліку не виявлений, оскільки він опломбований належним чином; не зафіксовано належним чином чи були поміняні на вводі в будинок проводи на «гусаку» чи на опорі електропередачі, якщо так, то до яких наслідків це призвело; не встановлено, чи дріт, який зафіксований на фотографії дійсно підєднаний до батареї в будинку і може використовуватись як «нуль» через заземлення; акт №3094 від 02.03.2014 є недійсним, бо підписаний однією не вповноваженою на те особою і цей акт не був предявлений відповідачу після його складання; акт №0063571 від 21.11.2011р. про перевірку та встановлення засобів обліку, в якому зазначено порядок підключення до клем був складений ще до придбання будинку відповідачем і на той час користувачем була попередній власник ОСОБА_7, за дії якої відповідач відповідальності не несе, а в судовому засіданні встановлено, що лічильник опломбований і в його роботу не втручались.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції через неповне зясування обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, норми матеріального права невірно застосовані, що призвело до неправильного висновку суду про відмову в задоволенні позову..

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі матеріалів справи, 02 березня 2015 року в будинку відповідача ОСОБА_2 по вул. Ювілейна, 50, с. Оленівка, Могилів-Подільського району контролерами представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., зокрема виявлено здійснення нею безоблікового споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників«фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі, хоч мало бути навпаки, внаслідок чого спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася, що підтверджується актом № 3094 від 02.03.2015 року, складеним представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі», від підпису в якому відповідач відмовилась.

Даний акт порушення був винесений на розгляд комісії відповідача з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахувань за ними, на якій було була присутня також і відповідач ОСОБА_2 та на якій прийнято рішення про те, що акт складено правомірно та підстав для відміни нарахувань згідно з актом порушень немає, про що оформлено відповідним протоколом № 29 від 24.03.2015 року.

Рішенням комісії енергопостачальника відповідачу нараховані збитки відповідно до п.п. 7 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, внаслідок чого була нарахована сума 16558,28 грн.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»визначено, щоспоживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населеннязатверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістомст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Претензіями за № СО-61-282 від 27.05.2015 року та № СО-61-500 від 22.09.2015 року відповідач повідомлялась позивачем про необхідність сплати нарахованих збитків та про можливість звернення з позовом до суду. Однак, дані вимоги позивача залишились відповідачем без належного реагування.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем та енергопостачальником.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником особового рахунку отримувача електричної енергії в будинку і відповідно до Договору про користування електричною енергією № 26080226 є споживачем електричної енергії.

Слід зазначити, що одним із видів порушень споживачем правил користування електричною енергією є використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

Зокрема, «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення, що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника «фаза на третій клемі» дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які були допитані судом в якості свідків підтверджується те, що 02 березня 2015 року ними було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., зокрема здійснення нею безоблікового споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників«фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі за адресою її проживання в будинку по вул. Ювілейна, 50, с. Оленівка, Могилів-Подільського району, хоч мало бути навпаки, про що був складений акт № 3094 від 02.03.2015 року. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася, про що було складено акт складений представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі», від підпису якого відповідач відмовилась. До даного акту була складено схему використання «штучного нуля» та зроблені фотознімки порушення. З будинку відповідача перевіряючими особами був вилучений дріт, який використовувався для заземлення на «нуль», про що видана відповідна розписка про вилучення речових доказів.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Згідно п.4.1 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженихпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року» факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимогПКЕЕабоПКЕЕНоформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника».

Колегія суддів переконана, що судом першої інстанції при розгляді справи безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_8, який пояснював, що під час проведення ним у складі контролерів перевірки дотримання правил користування електричною енергією в будинку споживача ОСОБА_2 згідно вимірювальних приладів було виявлено споживання електричної енергії не характерним чином, навантаження встановило тільки по фазному дроті, а по нульовому дроті споживання було відсутнє. При правильній роботі лічильника навантаження повинно бути по нульовому дроті та по фазному однакове (в однофазних лічильниках). Лічильник знаходився у веранді, який було видно з вулиці. При цьому, на лічильнику типу ЛОЄ 5010 ША знаходилось два світлових індикатори червоного та зеленого кольору. Зелений колір це мережа коли на лічильник поступає напруга, а червоний працює при споживанні електричної енергії. На момент перевірки та замірів ними було встановлено, що індикатор не працював, а споживання було.

Також встановлено та безпідставно судом першої інстанції не взято до уваги те, що представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» під час проведення перевірки ОСОБА_2 та її співмешканцю було продемонстровано відновлену схему «штучного нуля», а саме за допомогою покажчика напруги було визначено фазу в розетці куди було приєднано другий провідник, а перший був приєднаний до металевої труби будинкового опалення. Після чого співмешканець ОСОБА_2О, взявши зі стола ніж відрізав даний провід, який йшов до безоблікової розетки, який в подальшому був опломбований в поліетиленовий пакет.

Колегія суддів також не може погодитись з посиланнями суду першої інстанції на те, що водій ОСОБА_6 не є представником енергопостачальної організації, оскільки такий висновок суду є невірним.

Так, згідно з Наказом № СО-61-229 від 02.12.2015 року «Про призначення відповідальних осіб» п. 1 затверджено поіменно список осіб по СО «Могилів-Подільські ЕМ», які мають право складати акти про порушення ПКЕЕ та ОСОБА_3, куди зокрема входить і представник енергопостачальної організації водій ОСОБА_6, який крім того є робітником в складі рейдової бригади під робочою напругою, вимірів струмів навантаження ПЛ 0,4 Кв з метою виявлення безоблікового споживання електроенергії.

Також колегія суддів не може погодитись з твердженнями місцевого суду про те, що акт №0063571 на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у побутових споживачів був складений ще до придбання будинку відповідачем ОСОБА_2 і про те, що на той час користувачем був попередній власник. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2011 року за адресою по вул. Ювілейна,50 в с. Оленівка проводився наряд на заміну засобів обліку, акт про пломбування та збереження пломб і разом з ним проводилась технічна перевірка вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ, в якому стоїть підпис ОСОБА_2, що в свою чергу свідчить про те, що на момент перевірки вона проживала в даному будинку та була споживачем електричної енергії.

Відповідно до акту № 0063571 від 21.11.2011 року на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у побутових споживачів, в присутності ОСОБА_2 знято старий лічильник за № 007155 та установлено і перевірено лічильник № 087182 (який зазначений в акті про порушення ОСОБА_3 № 3094 від 02.03.2015 року). Крім цього, в даному акті зазначено правильне фазування (1-ф ліч «Ф» клеми-перша, «0» № клеми третя, про що ОСОБА_2 поставила свій підпис.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до п. п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки; б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно дост. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, посилався на порушення останньоюОСОБА_3та як доказ цього надав відповідний акт, в якому зафіксовані дані порушення, а також додаток нього - схему використання «штучного нуля» та фотознімки порушення. З будинку відповідача перевіряючими особами був вилучений дріт, який використовувався для заземлення на «нуль». Також позивачем надано розрахунок збитків за актом про порушення ОСОБА_3. Дані докази є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження порушення відповідачемОСОБА_3. Таким чином достовірно з'ясовано те, що виявлений контролерами ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» провід у будинку відповідача використовувався для позаоблікового споживання електроенергії.

Таким чином, колегія суддів переконана що дану справу суд першої інстанції вирішив не у відповідності до закону та в супереч фактичним обставинам справи, а тому прийшла до висновку, що рішення суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення спору, тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки встановлено та підтверджується доказами у справі, що позивачем ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» сплачено при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 1218 грн. та 1340 грн. при подачі апеляційної скарги, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2558 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323012858 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 25510334, відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 16558 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» поточний рахунок № 26007704190111 в АТ «Райфайзен банк ОСОБА_6» у м. Києві, МФО 380805, код 25510334 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2558 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_10

Судді : /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: