Ухвала суду № 56994447, 05.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5065/15-ц

Провадження № 2/127/501/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1ятової ОСОБА_2 за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договір поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо якого заперечував представник банку. Представники відповідача-позивача ОСОБА_4 у вирішенні вказаного клопотання поклалися на думку суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як вбачається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, звертаючись до суду, просить визнати недійним кредитний договір, укладений нею з банком, з підстав недотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.215 ЦКК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього кодексу. Тобто предметом доказування є обставини недодержання вимог законодавства в момент вчинення правочину.

Представником позивача за зустрічним позовом подане клопотання з метою встановлення обставин чи виконаний підпис позивачем у додатку до Памятки клієнта, зі змісту якої слідує про повідомлення особи про умови кредитування.

Суд звертає увагу, що Памятка клієнта не є невідємною частиною договору. Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про умови кредитування. Наслідки такого неповідомлення визначенні положеннями цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлення даних, про які заявлене клопотання, не входить до предмета доказування. На переконання суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено доцільність та необхідність забезпечення доказів по вказаній справі саме проведенням експертизи такого виду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1ятової І.І. ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: