Ухвала суду № 56993573, 07.04.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 466932,59 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року задоволено заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів за №2-93/2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 466932,59 грн., судовий збір в сумі 1820 грн. на ТзОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права в частині неналежного повідомлення учасника судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

справа № 22-ц/794/603/16 р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла на розгляд суду 01.03.2016 року (а.с.324.т.1), про розгляд якої було повідомлено також ОСОБА_2 (а.с.340,т.1) і про що йому стало відомо 09.03.2016 року (а.с.346.т.1). Розгляд зазначеної заяви відбувся 10.03.2016 року в період з 12 год.03хв. до 12 год.17хв., тобто у встановленими законом порядку й строк. Підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду заяву у суду не було, оскільки суд обмежений 10-денним строком її розгляду, а викладені в ньому обґрунтування не стосувалися вирішення порушеного питання про заміну сторони та не могли вплинути на результати розгляду.

Таким чином, порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються окремим розділом VI ЦПК України та правила судового розгляду, передбачені главою 4 розділу ІІІ цього кодексу, на нього не поширюються.

Інших доводів незаконності ухвали апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді