Ухвала суду № 56992875, 17.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/2/2016

Справа № 646/15059/15-ц

У Х В А Л А

про скасування рішення третейського суду

17.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08 про визнання за «Вайшалі Фармасьютікалз» права власності на комплекс загальною площею 942, 80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, сільська рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказане рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі Банк, Заявник), що не брало участі при розгляді даної справи, оскільки зазначене вище нерухоме майно є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 10-170 від 04.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1101 та укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2.

На дату укладення зазначеного договору іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17891987 від 27.02.2008 року право власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку (далі Предмет іпотеки), було зареєстровано за ОСОБА_2 Майанком.

Таким чином, рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28 лютого 2008 року по справі № 6/31-08 було вирішено питання щодо прав та обовязків ПАТ «ПУМБ» на іпотечне майно.

Крім того, однією із сторін спору є нерезидент юридична особа «Вайшалі Фармасьютікалз», що зареєстрована за адресою: 4805/24, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Гандж, Нью-Делі, Індія.

Таким чином, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України.

До того ж рішення прийнято без врахування перебування бази відпочинку в іпотеці банку на підставні іпотечного договору № 10-170 від 04.03.2008 року укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 04 березня 2008 року та було зареєстровано Банком у відповідних реєстрах (що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 17331695 від 04.03.2008 року та в Державному реєстрі іпотек № 17343244 від 05.03.2008 року).

Зазначене, викликає сумніви в наявності укладеного між «Вайшалі Фармасьютікалз» та ОСОБА_2 Майанком нотаріально посвідченого договору застави, на підставі якого третейським судом було звернено стягнення на нерухоме майно, та свідчить про наявність у Банку першочергового права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки.

Тому заявник просить скасувати рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08.

Сього числі представник банку подав заяву у якій підтримав вимоги заяви повністю, просив задовольнити скаргу і розглянути справу у його відсутності.

У судове засідання сторони повторно не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані матеріали третейської справи № 6/3/1-08, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, що була чинною станом на 28.02.2008 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна з сторін є нерезидентом України.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року Харківським обласним постійно діючим третейським судом ухвалено рішення по справі № 6/31-08 за позовом «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яким задоволено вимоги «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_2 та визнано за «Вайшалі Фармасьютікалз» право власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку.

Доказів того, що «Вайшалі Фармасьютікалз», що зареєстрована за адресою: 4805/24, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Гандж, Нью-Делі, Індія, є резидентом України, матеріали справи третейського суду не містять. Таких доказів не надано і суду.

Наявна в матеріалах справи довідка до включення до Єдиного реєстру підприємств та організації України «Представництва «ВАРШАЛІ ФАРМАС «ЮТІКАЛЗ» с місцезнаходженням м. Київ вул. Гончара, 79 к. 17 без права юридичної особи не свідчить про те, що «Вайшалі Фармасьютікалз» що зареєстрована за адресою: 4805/24, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Гандж, Нью-Делі, Індія є резидентом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасовано з таких підстав, як справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі, тощо.

Відповідно до ст. 389-1 сторони, треті особи, а також особи, що не брали участі у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею і може бути скасована у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 є іпотекодавцем стосовно спірної бази відпочинку «Імпульс» відповідно до іпотечного договору, нотаріально посвідченого 04.03.2008 року, укладеного з ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» на забезпечення виконання позичальником НВП «Евері Фарм» за кредитним договором від 04.03.2008 року прийнятих зобовязань, на підставі яких приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, вчинено виконавчий напис від 17.06.2009 року про звернення стягнення заборгованості позичальника на нерухоме майно бази відпочинку «Імпульс» і в подальшому відкрито виконавче провадження.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню, а рішення третейського суду скасуванню.

Скасовуючи рішення третейського суду суд звертає увагу на те, що при ухваленні рішення 28.02.2008 року Харківській обласний постійно діючий третейський суд виходив з того, що 5 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та «Вайшалі Фармасьютікалз» укладено договори безпроцентної позики та застави нерухомого майна (бази відпочинку «Імпульс»), але не врахував тієї обставини, що договір застави нерухомого майна нотаріально не посвідчений. - а.с.3-6.

Тому, в силу статті 220 ЦК України, такий договір застави нерухомого майна, є нікчемним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Окрім цього, 22.10.2015 року рішенням апеляційного суду Харківської області по справі № 6-24/10 було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2010 року по справі № 6-24/10 та відмовлено у позові «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_2 про визнання рішення третейського суду дійсним та усунення перепон з реєстрації права власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку.

Згідно ч.2 ст. 17 ЦПК України, рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Керуючись ст.ст. 3,4, 8, 15,10, 60, 209, 212, 213-215, 218, 222, 223 ЦПК України, ст.ст. 2,5,6, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.3,15, 220 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08 за позовом «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест