Ухвала суду № 56991979, 07.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9690/15-ц

2-п/639/29/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ПАТ«АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь позивача заборгованість по заробітній платі, з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 23191 грн. 03 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 20656 грн. 77 коп., моральної шкоди-5000 грн., а всього 48857 грн. 80 коп.

Представник відповідача ПАТ«АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» ОСОБА_2 звернувся до суду 23.03.2016 р. із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував судову повістку про виклик в судове засідання 26.02.2016 р., а тому належним чином не повідомлений про дату і час розгляду справи, судом не враховано факт роботи інституту в режимі дводенного робочого тижня, що впливає на розрахунок середнього заробітку , позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження моральних страждань і тому безпідставно, на думку відповідача, задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди.

В судове засідання представник ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» не зявився, про день і час розгляду заяви повідомлявся завчасно, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки 04.04.2016 р. Згідно за ст.. 231 ЦПК України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви відповідача заперечував, стверджуючи, що всі судові повістки разом з процесуальними документами та листами суду про надання розрахунку середньої заробітної плати та довідки про суму заборгованості представник ПАТ«АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» ОСОБА_3- секретар отримував, на підтвердження моральних страждань позивачем надана довідка та обґрунтування в судовому засіданні, середній заробіток правильно розраховано на підставі чинного законодавства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, судові повістки з ухвалою суду, копіями позовної заяви з доданими документами, уточненими вимогами, запитом суду отримував завчасно, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення кореспонденції одному й тому ж представнику ( ОСОБА_3А.). Відповідач стверджує, що не отримував судову повістку тільки на 26.02.2016 р., але вона була вручена листоношею також зазначеній особі ( а.с.37,46,50, 55).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомили суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися на судове засідання без поважних причин. Цих вимог відповідач не виконав. Отримавши повістку , відповідач не повідомив суд про причину неявки.

За вимогами ст. 232 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення, якщо крім неявки в судове засідання з поважних причин, будуть надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази представником відповідача не надані і розрахунок не зроблено. На запити суду про надання розрахунку середньої заробітної плати та довідки про суму заборгованості відповідач не відреагував.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ«АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,-залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня її отримання

Суддя-