Ухвала суду № 56991158, 07.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7526/15-ц

Провадження №2/405/2144/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 39 063 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої руйнуванням будинку, 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та судові витрати по справі, які складаються з судового збору.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року відкрито позовне провадження по справі.

В свою чергу, 03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та будь-яких інших речових прав на обєкт нерухомого майна: квартиру №17 в будинку №14 на вул.Першотравневій у селищі міського типу Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, обґрунтувавши заяву тим, що відповідачу належить зазначена вище квартира, разом з тим, відповідач своєю недобросовісною поведінкою ввів його (позивача) в оману при укладенні договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку №9 по вул.В.Дубініна у м.Кіровограді, на теперішній час відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків, врегулювання спору на даний час є неможливим через відсутність коштів у відповідача (зі слів відповідача), на підставі чого є підстави припускати, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та іншим майном, яке знаходиться в неї на праві власності та відчужити його на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач та в його інтересах представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали з підстав, зазначених в заяві, просили її задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, зазначені в заяві.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник обрав вид забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та будь-яких інших речових прав на обєкт нерухомого майна: квартиру №17 в будинку №14 на вул.Першотравневій у селищі міського типу Балахівка Петрівського району Кіровоградської області.

Необхідність вжиття забезпечення позову способом, обраним позивачем, в заяві заявник ОСОБА_1 зазначив про можливість відповідача розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

В даному випадку, предметом позову не є квартира АДРЕСА_1, предметом заявлено позивачем позову є відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди, в розмірах, визначених позивачем позовних вимогах.

Окремо відзначається, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, позивачем в заяві про забезпечення позову не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в той час, як виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного ч.1 ст.11 ЦПК України, а також виходячи з принципу змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України), обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою застосувати інший вид забезпечення позову та за власною ініціативою збирати докази.

Крім того, судом відзначається, що позивачем в заяві не зазначено, та не доведено під час судового розгляду заяви про забезпечення позову, тих обставин чи спроможний обраний позивачем вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, виходячи при цьому із заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на викладене вище, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку, - слід відмовити.

При цьому, відзначається, що відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, яка має відповідати вимогам ч.2 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова