Ухвала суду № 56990706, 30.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12552/15-ц

Провадження № 22-ц/779/680/2016

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д. секретаря Капущак С.В.

з участю представників: апелянта ОСОБА_2, відповідача1 ОСОБА_3, відповідача2 ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач у серпні 2015 року звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона єдиний законний власник будинковолодіння по вул. Сонячна, 5 в с. Клузів Тисменицького району. Відповідач ОСОБА_6 перешкоджає їй у здійсненні проведення технічного інвентаризації зазначеного будинковолодіння, який не є його власником, оскільки не зареєстрував право власності. Крім того відповідач ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не виконало умов укладеного з нею договору від 07.07.2014 року, а саме: не ними не складено довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на обєкти нерухомого майна та не проведено поточну інвентаризацію нерухомого майна за вищевказаною адресою. З урахуванням збільшених позовних вимог просила задовольнити її позовні вимоги. Зобовязати відповідача1 провести поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою вул. Сонячна, 5 в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно укладеного договору на виконання робіт з інвентаризації не рухомого майна від 07.07.2014 року, а також провести роботи з складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на обєкти нерухомого майна; зобовязати відповідача2 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації зазначеного нерухомого майна та надати доступ до всіх приміщень, якими він користується приміщення другого поверху будинку, приміщення мансарди (горища), приміщення підвалу та приміщення гостьового будинку, який побудований на території будинковолодіння, ключі від яких знаходяться в ОСОБА_6

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року між нею та ОСОБА_6 проведено реальний розподіл будинковлодінння за адресою вул. Сонячна, 5 в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області. З метою виконання даного рішення суду, вона звернулася в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» для проведення поточної технічної інвентаризації будинковолодіння та укладено договір на виконання робіт від 07.07.2014 року. Вважає, що Івано-Франківське ОБТІ надало їй на підписання типовий договір старого зразка. Згідно законодавства, результатом виконання зазначеного договору мала бути виготовлена технічна документація з виготовленням технічного паспорта на будинковлодіння і однією із складових документів, які додаються до технічної інвентаризації є довідка про технічну характеристику.

Апелянт також вказує, що суд не врахував свідчення працівника ОБТІ, яка вказала, що було проведено обстеження всіх приміщень, як тих, якими користується вона так і тих, якими користується ОСОБА_6, а отже Івано-Франківське ОБТІ має всі матеріали для того щоб виконати укладений договір. Крім того апелянт наголошує на тому, що Івано-Франківське ОБТІ заключило два окремі договори з нею та з ОСОБА_6, отримало кошти на їх виконання однак ні один не виконало.

Апелянт також зазначає, що Львівським апеляційним адміністративним судом 09.06.2015 року скасована реєстрації права власності на 54/100 частин будинковолодіння за адресою: вул. Сонячна, 5 в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області на імя ОСОБА_6 Крім того, на виконання вищевказаної постанови суду, дані про реєстрацію права власності вилучені з відповідних державних реєстрів. Видане їй свідоцтво про право власності від 31.03.2009 року на вищевказане будинковолодіння ніким не скасоване і на даний час є діючим.

Вважає, що на даний час вона є єдиним власником зазначеного будинковолодіння і має право на проведення поточної технічної інвентаризації всіх приміщень будинковолодіння.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції апелянт просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили про їх задоволення.

Представники відповідачів доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційних скарг немає, тому просили рішення в даній справі залишити без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутній належним чином укладений між ОСОБА_5 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» договір на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна і позивач такого договору суду не надала, а представник відповідача1 заперечила факт укладення такого договору. Позовна вимога про зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації нерухомого майна та надати доступ до відповідних приміщень, як похідна від вимоги про зобовязання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про зобовязання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести роботи з складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на обєкти нерухомого майна то суд першої інстанції дійшов висновку про її безпідставність, оскільки поясненнями сторін та свідків, а також наявними матеріалами справи підтверджено факт не забезпечення замовником ОСОБА_5 доступу працівникам ОБТІ до всіх приміщень домоволодіння.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено реальний розподіл будинковолодінння за адресою: вул. Сонячна, 5 в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області по другому варіанту проведеної у справі судово-будівельної експертизи та виділено у власність ОСОБА_5 приміщення першого поверху, а саме:

? частину приміщення гаражу вартістю 59368 грн., площею 67,3 м. кв.: 2. - 1.5 м. кв.(площа під перегородкою, що буде ділити приміщення гаражу на дві частини)=32.9м кВ., III - комору площею 6,1 м. кв. вартістю 10762 грн., IV - веранду площею 21,0 м. кв. вартістю 72295 грн., 1-6 - коридор площею 4,5 м. кв. вартістю 15492 грн., 1-7- житлову кімнату площею 11,1 м. кв. вартістю 38213 грн., 1-8 - коридор площею 28,7 м. кв. вартістю 98803 грн., 1-9 вітальню площею 38,9 м. кв. вартістю 133917грн.; 1-10- кухню площею 20,5 м. кв. вартістю 70573 грн.; 1-6 - ванну площею 8,0 м. кв. вартістю 27541 грн., також виділити їй ? частину огорожі N2 та ? частину огорожі N3 та ? частину колодязя N1 вартістю 106469 грн., загальною вартістю 526965 грн., а всього виділити їй майна на суму 633434 грн., що відповідає ідеальній частці 46/100 від загальної вартості будинковолодіння.

Виділено у власність ОСОБА_6:

приміщення другого поверху: 2-7- коридор площею 21,1 м. кв. вартістю 66585 грн.; 2-8- житлову кімнату, площею 39,8 м. кв. вартістю 125597 грн.; житлову кімнату 2-9- площею 20,9 м кв. вартістю 65954 грн.; 2-10- гардероб площею 13,8 м. кв. вартістю 39589 грн.; 2-11- спортивний зал площею 39,7 м. кв. вартістю 113891 грн.; гардеробну кімнату 2-12 площею 13,8 м. кв. вартістю 39589 грн.; 2-13 - ванну кімнату площею 10,2 м. кв. вартістю 32188 грн.; 2-14 кімнату-кабінет площею 20,7 м. кв. вартістю 65323 грн., а також підвал (літ.А-1) - комору площею 18,6 м.кв. вартістю 32803 грн., І- 1/2 частину гаражу(1) вартістю 59368 грн. площею 67,3 м.: 2. -1.5 м. кв.(площа під перегородкою, що буде ділити приміщення гаражу на дві частини)=32.9 м.кв.:, ІІ комору площею 6,2 м. кв. вартістю 10939 грн.; загальною вартістю 652114 грн., а також ? частину огорожі N2 та ? частину огорожі N3 та ? частину колодязя N1 вартістю 106469 грн., а всього майна на суму 758583 грн.; ідеальна частка становить 54/100 від загальної вартості будинковолодіння.

Згідно договору від 07.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про зобовязання виконання робіт, виконавець зобовязувався за дорученням замовника виконати роботу щодо складання довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності на обєкт нерухомого майна.

Згідно листа ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 23.04.2014 року, ОСОБА_5 пропонувалося організувати інженеру ОБТІ доступ до приміщень, шляхом попереднього узгодження дати та часу виїзду на обєкт, оскільки 22.07.2014 року нею не було забезпечено інженеру ОСОБА_7 можливість здійснити обстеження приміщень обєкта.

Отже, судом першої інстанції правильно констатовано, що результатом виконання робіт, що є предметом вищезазначеного договору, укладеного між позивачкою та відповідачем1 є довідка про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності, а не виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна. Відтак немає підстав для зобовязання відповідача1 вчинити такі дії, які не обумовлені договором, а також відповідача2 не чинити перешкод щодо виконання цих дій. Також судом першої інстанції вірно зауважено, що позивач не зверталася із позовом про зобовязання відповідача2 не чинити перешкод працівниками ОБТІ щодо проведення робіт зі складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого майна права власності на обєкти нерухомого майна і така вимога не може бути предметом розгляду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Його висновок про безпідставність та недоведеність позовних вимог є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8