Ухвала суду № 56990102, 06.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3983/16 Справа № 199/780/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішення суду, 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримав лише 23 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Між тим, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року звернувся ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, а судовий збір, за подання апеляційної скарги, сплачений іншою особою - ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, в якості представника відповідача, але відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, ні його, ні його місце проживання в апеляційній скарзі не зазначено та не додано копії апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва