Ухвала суду № 56988918, 24.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11707/14-ц

2-с/212/19/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В.за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 31 » 04 грудня 2014 року було задоволено заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 31 » та видано судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь заявника заборгованість по оплаті за послуги по утриманню будинків , при будинкових територій і холодне водопостачання у розмірі 2118 грн. 01 коп.. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Про існування зазначеного судового наказу ОСОБА_2 стало відомо у березні 2016 року за інформацією УПФ України коли він недоотримав пенсію оскільки із неї були відраховані кошти за судовим наказом. ОСОБА_2 зазначив, що у заяві про видачу судового наказу заявником було невірно зазначено адресу боржників і тому поштові документи надсилалися судом на іншу адресу тому боржники не отримували документи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що не згоден з судовим наказом та вважає, що заявником не вірно зазначено суму заборгованості по комунальним платежам не погодився з періодом виникнення заборгованості та вважав, що заявником під час звернення до суду пропущений строк позовної давності .

Дослідивши матеріали справи , пояснення боржника заявника ОСОБА_2 в заяві про скасування судового наказу суд вважає, що дійсно є підставі вважати що існує спір про право .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник КП «ЖЕО № 31 » в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявника суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд,, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/11707/14ц (2н/212/3454/14) від 01.12.2014 року - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/11707/14ц (2н/212/3454/14) який був виданий Жовтневим районним судом 04.12.2014 року за заявою Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація № 31 » про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій і холодне водопостачання у розмірі 2118 грн. 01 коп. солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також витрат на сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта