Ухвала суду № 56988419, 07.04.2016, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1771/14-ц

Провадження №6/672/5/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

07.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 672/1771/14-ц від 24.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції 03 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП№50357852 щодо стягнення с ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1498,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2611,20 грн. - за оплату експертизи, 860,00 грн. за оплату адвокату, а разом сума стягнення складає 4969 грн. 20 коп.

Заявник є інвалідом другої групи, страждає на психічне захворювання. У звязку із хворобою та погіршенням стану здоровя на даний час він потребує лікування, що потребує значних коштів.

На підставі зазначеного просить відстрочити на один рік виконання рішення Городоцького районного суду № 672/1771/14-ц по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

ОСОБА_5 не визнала вимоги ОСОБА_3 і просить їх відхилити.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 19.08.2015р. рішенням Городоцького районного суду у справі №672/1771/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яке змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області в частині стягнення з відповідача судового збору, а в решті залишено без змін, призначено відповідачу до стягнення суму у розмірі 1498,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2611,20 грн. - за оплату експертизи, 860,00 грн. за оплату адвокату, а разом - 4969 грн. 20 коп.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання. На сьогодні за ним відкрито виконавче провадження ВП№50357852 від 03.03.2016р.

Відповідно до ст. 373 ЦПКУ за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак ОСОБА_3, звертаючись до суду з даною заявою не надав доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Так згідно повідомлення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 05.04.2016 року ОСОБА_3 проходив у них лікування в період з 09.01.2016 року по 03.02.2016 року. На даний час він знаходиться за місцем свого проживання, що свідчить про покращення стану його здоровя. Також він є інвалідом 2 гр., щомісячно отримує пенсію в розмірі 1166,59 грн. і її частину може щомісячно витрачати на погашення боргу перед стягувачем.

Крім того у судовому засіданні представник стягувача задав питання представнику боржника про заявлене ним клопотання по іншій цивільній справі, що розглядається між сторонами Городоцьким районним судом, про призначення будівельно-технічної експертизи і відповідно її оплату. На що представник боржника відповів, що у разі призначення судом вказаної експертизи кошти ОСОБА_3 на її оплату будуть знайдені, тобто у боржника є кошти для захисту своїх інтересів і відсутні кошти щоб задовольнити потреби стягувача.

За таких обставин суд відхиляє заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду

Керуючись ст.208,209, 293,373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/1771/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя