Ухвала суду № 56987466, 06.04.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1052/16-к

Провадження № 1-кс/456/221/2016

УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., з участю секретаря Кулешник С.М., прокурора Губаля А.В., адвоката Гошовської О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гладія А.М., погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Губалем А.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Долішне Стрийського району Львівської області, проживаючому та зареєстрованому у АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 05.12.2011р. Стрийський міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 27.06.2014р. з Дрогобицької ВК Львівської області (№40) по відбуттю покарання, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, а саме в тому, що 03.04.2016р. близько 23 год. 50 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в парковій зоні м. Моршина Львівської області неподалік приміщення «Палацу культури», що по вул.І.Франка,52, з метою задоволення статевої пристрасті природним способом, виявивши ОСОБА_5, що йшла по іншій прогулянковій доріжці, наздогнав її, підбігши ззаду, та зловив за плече. Коли потерпіла обернулась до нього обличчям, він, штовхнувши, повалив її на землю та впав зверху на неї. Після цього ОСОБА_4 з метою придушення супротиву потерпілої прикрив їй рот долонею руки та з вимогою вступити в статеві зносини, намагався зняти їй штани. Побачивши, що ОСОБА_5 пручається, він почав дряпати їй обличчя долонями рук, зловив за волосся голови та вдарив її головою до землі 7 разів. Далі ОСОБА_4 спробував поцілувати потерпілу. Коли вона відхилилась, то він декілька разів вкусив її за обличчя та продовжував спроби зняти штани. В зв'язку із спротивом потерпілої та тим, що неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені сторонніми особами -ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що надійшли, він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, намагався втекти з місця злочину та був затриманий вище вказаними перехожими.

Отже, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив незакінчений замах на зґвалтування, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_5, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

04.04.2016 року о 12:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено в ІТТ Жидачівського ВП Стрийського ГУ НП у Львівській області.

05.04.2016 року о 11:40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП Гладій А.М. за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Губалем А.В. просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; з метою переховування від слідства та суду, уникнення відповідальності за вчинене, повідомив органу досудового розслідування хибні свої анкетні дані - представився ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем АДРЕСА_2; приховав той факт, що він раніше судимий.

Тому вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки немає близьких родичів чи односельчан, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді застави є недоцільним, оскільки останній не працює, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор Губаль А.В. та слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гладій А.М. в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив винуватість в замаху на інкримінований йому злочин, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат Гошовська О.В. в судовому засіданні також просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце поживання, позитивно характеризується за таким; тому вважала, що прокурором не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Якщо ж суд прийде до висновку про необхідність затосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила визначити мінімальний розмір застави, передбачений чинним КПК,

Заслухавши думку прокурора Губаля А.В., слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гладія А.М., підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката Гошовської О.В., вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.04.2016р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України (кримінальне провадження №12016140130000696 від 04.04.2016р.).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Ризиками, які дають підстави обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний раніше судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; підозрюваний не працює, не одружений; з метою переховування від слідства та суду, уникнення відповідальності за вчинене, повідомив органу досудового розслідування хибні анкетні дані - назвався ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем АДРЕСА_3, намагався приховав той факт, що він раніше судимий, що свідчить про спробу переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність такого ризику як спроба незаконно впливати на свідків чи потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також наявність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором недоведено.

З огляду на наведене, вважаю, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, які визначені ст.177 КПК України.

Застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості; будучи допитаним в якості підозрюваного, винуватість у вчиненні такого не заперечує; має родину, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, обставини кримінального правопорушення, вважаю можливим відповідно до вимог частин 3 та 4 ст.183 КПК України визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від однієї до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак розмір застави слід визначити у сумі від 1378 грн. до 27560 грн.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної, тобто 20670 грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 03 травня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 12 год. 05 хв. 04 квітня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 37313005000789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 05 хв. 03 травня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гладія А.М., прокурора Губаля А.В. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. В.Гулкевич