Рішення № 569867, 09.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2007

Справа №2-30/16358-2006

09 лютого 2007 р. № 2-30/16358-2006

За позовом Джанкойського житлово-експлуатаційного об’єднання, м. Джанкой, вул. Первомайська, буд. 66.

До відповідача Малого колективного підприємства «Ікар», м. Джанкой, вул. Толстого, буд. 12/10.

Про стягнення 2283,67 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Абдурахманова, за дов. від 22.05.2006 р. № 17 юр.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач – Джанкойське ЖЄО - звернувся до господарського суд АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – МКП «Ікар» 2283,67 грн., в тому числі 2021,76 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені 158,78 грн., річних 103,13 грн. та судові витрати.

Заявою від 09.02.2007 р. позивач зменшив розмір пені просить стягнути 12,23 грн. за період з 11.03.2006 р. по 11.07.2006 р.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Джанкойському р-ні від 06.02.2007 р. № 43 – 01 – 06/1 (а.с. 62) в ЄДРПОУ значиться мале колективне підприємство «Ікар» з юридичною адресою м. Джанкой, вул. Толстого, буд. 12/10, за цією адресою були скеровані позов та ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За період з січня по грудень 2003 р. позивач надавав відповідачеві послуги по вивозу та утилізації твердих та рідких відходів.

На підтвердження наданих послуг позивачем в матеріали справи представлені двосторонні підписані акти виконаних робот за вказаний період та рахунки на оплату (а.с. 31 – 50).

01 червня 2004 р. Джанкойське ЖЄО (підрядник) та МКП «Ікар» (замовник) уклали договір № 80а, згідно з п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник надає послуги по вивозу та утилізації твердих та рідких відходів.

Відповідно до п. 2.2. договору вартість вивозу 1 куб.м. твердих побутових відходів (ТПВ) становить 21,38 грн. Розрахунок кількості ТПВ та загальної вартості послуг приводиться в п. 2.3. договору.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що змовник повинен своєчасно, у встановлений договором строк, оплачувати виконані підрядні роботи.

Оплата за вивіз та утилізацію відходів здійснюється замовником на умовах передоплати за календарний місяць в розмірі 30 % від загальної вартості послуг. Обчислення суми передоплати здійснюється на підставі розрахунку кількості відходів на підставі п. 2.3. Плата за вивезення відходів вноситься не пізніше 20 числа місяця, за який здійснюється плата. (п. 3.1., 3.2. договору).

Таким чином, по підрахунку позивача, за період з 01.01.2003 р. по 01.09.2006 р. за відповідачем склалася заборгованість по наданим послугам в сумі 1813,56 грн., що також підтверджується представленим актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2006 р. (а.с. 22).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) встановлено, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов’язання відповідачем виконувалися несвоєчасно, заборгованість становить 1813,56 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати замовником послуг у виді пені в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як зазначено в розрахунку (а.с. 51), позивач пред’явив вимоги про стягнення пені за період з 11.03.2006 по 11.07.2006 р., які підлягають задоволенню, як заявлено позивачем, в сумі 12,23 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлено до стягнення річних за період з 01.01.2003 р. по 01.09.2006 р. в сумі 103,13 грн., які підтверджуються матеріалами справи, розрахунком (а.с. 12) та підлягають стягненню.

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за період з січня 2003 р. по вересень 2006 р. в сумі 208,20 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства «Ікар», м. Джанкой, вул. Толстого, буд. 12/10 (р/р 26003301360534 ПИБ м. Красноперекопськ, ОКПО 16328272) на користь Джанкойського житлово-експлуатаційного об’єднання, м. Джанкой, вул. Первомайська, буд. 66 (р/р 260063013180 Ощадбанк 4553 м. Джанкой, МФО 384072, ОКПО 03360704) 1813,56 грн. заборгованості, 12,23 грн. пені, 103,13 грн. річних, 208,20 індексу інфляції, 95,45 грн. державного мита, 110,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.