Рішення № 569866, 24.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2006

Справа №2-30/16617-2006

За позовом Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, буд. 8.

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський хладокомбінат», м. Феодосія, пер. Керченський, буд. 1.

Про стягнення 12485,43 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Майоров, за дов. від 13.01.2006 р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач – Феодосійське ВПВКГ – звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ «Феодосійський хладокомбінат» - 12485,43 грн., у тому числі 8829,35 грн. заборгованості, 891,87 грн. пені, 628,99 грн. – 3 % річних та 2135,22 грн. індексу інфляції.

Заявою від 17.11.2006 р. № 2393 позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути 6829,35 грн. заборгованості, 111,48 грн. пені, 628,99 грн. 3 % річних, 2135,22 грн. індексу інфляції, усього 9705,04 грн.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг по комунальному водопостачанню по договору № 7 від 19.01.1998 р. ат № 144/06 від 05.06.2006 р.

Представник відповідача – Орел, директор підприємства, який брав участь у судовому засіданні 06.11.2006 р., письмовий відзив не представив, однак пояснив, що частково оплатив суму боргу.

У судове засідання, яке відбулося 24.11.2006 р. представник відповідача не з’явився, телеграмою від 23.11.2006 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з хворобою представника.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак суд вважає, що доказів в матеріали справи представлено достатньо, згідно зі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянутий за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, відповідача, присутнього у попередньому судовому засіданні, суд –

в с т а н о в и в:

19.01.1998р. та 05.06.2006 р. ВПВКГ (водоканал) та ВАТ «Феодосійський хладокомбінат» (абонент) уклали договір № 7 (а.с. 7 – 9) та № 144/06 (а.с. 10 – 12) на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Згідно з пунктами 1 договорів, водоканал приймає на себе водопостачання абонента питною водою до міста приєднання останнього до міського водопроводу, прийом та очистка стоків від абонента в міський каналізаційний колектор в обсязі не менше фактичного забору води і прийом стоків попереднього року на ділянках мереж об’єктів абонента.

Пунктами 3 договору сторони узгодили, що абонент самостійно здійснює щомісячні платежі згідно виставлених рахунків в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Тарифи без ПДВ зазначаються в рахунках (п. 4. договору).

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав, що підтверджується наданими в матеріали справи актами про зняття показників водолічильника (а.с. 19 – 108).

Для оплати своїх послуг позивач виставляв рахунки на оплату (а.с. 109 – 139).

Відповідач свої зобов’язання виконував не своєчасно та не в повному обсязі, за період з 01.10.2003 р. по 01.09.2006 р. по підрахунку позивача (а.с. 13) за відповідачем склалася заборгованість в сумі 8829,35 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач платіжними дорученнями № К – 92 – 1 – 185 від 18.10.2006 р. та № 86 від 30.10.2006 р. частково оплатив борг в сумі 2000,0 грн.

З викладених підстав, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення заборгованість в сумі 6829,35 грн., в частині стягнення боргу в сумі 2000,0 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктами 14.1. договорів сторони передбачили, що за затримку розрахунків абонент оплачує водоканалу за кожний день прострочення пеню, яка розраховується від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач пред’явив до стягнення пеню за період з 11.10.2005 р. по 27.09.2006 р. в сумі 111,48 грн., яка підлягає задоволенню частково.

При розрахунку пені позивачем було враховано, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГПК України нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано. Облікова ставка застосована за період з 11.10.2005 р. по 09.06.2006 р. – 9,5 %, за період з 10.06.2006 р. по 27.09.2006 р. – 8,5 %.

Однак при розрахунку позивач припустився арифметичної помилки, тому пеня підлягає стягненню частково, як заявлено позивачем, за період з 11.10.2005 р. по 27.09.2006 р. в сумі 82,68 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення 3% річних за період з 01.11.2003 р. по 01.09.2006 р. у сумі 628,99грн., які підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 15) і підлягають стягненню

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за період з листопада 2003 р. по липень 2006 р. які також підтверджуються розрахунком (а.с. 16) та підлягає стягненню, як заявлено позивачем, у сумі 2135,22 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, однак в повному обсязі від суми боргу 8829,35 грн., оскільки заборгованість погашена частково після звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 20.12.2006 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський хладокомбінат», м. Феодосія, пер. Керченський, буд. 1 (р/р 29024019 Крим. філія ВАТ «Инпромбанк» м. Феодосія, МФО 384481, ОКПО 24405871) на користь Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, буд. 8 (р/р 26006525237301 КРФ АРК в УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 03348086) 6829,35 грн. заборгованість, 82,68 грн. пені, 628,99 грн. річних, 2135,22 грн. індексу інфляції, 116,76 грн. державного мита та 110,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення заборгованість в сумі 2000,0 грн. провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

5. В решті вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.