Постанова № 56985294, 06.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4756/15-п Номер провадження 33/775/32/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою визнанно винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. селидове Донецької області, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який він вважає пропущеним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 лютого 2016 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась за його відсутності. Про результати розгляду даної справи не повідомлений, копія оскаржуваної постанови отримана лише 17 лютого 2016 року.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувану постанову винесено суддею 23 грудня 2015 року без участі в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2 16 лютого 2016 року судом було вручено копію постанови, про що свідчить розписка (а.с. 15).

Наведене вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: