Постанова № 56985177, 06.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4756/15-п Номер провадження 33/775/32/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, який є приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортнім засобом на два роки. Стягнуто в дохід держави судовий збір 243,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 04 листопада 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 04 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI NF486 н/з НОМЕР_1 по вул. Танкистів в м. Красногорівка Блок Пост № 13 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (блідий вигляд, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову змінити, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Апеляційні вимоги мотивує тим, що його зупинили на блокпосту, інспектор ДАІ не мав підстав зупиняти його автомобіль. Також зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тому що поспішав на зустріч. В суді першої інстанції учать не приймав, тому, що перше судове засідання не відбулося, а іншої повістки не отримував. Зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює в таксі як приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснив що відмовився від проходження медичного огляду, у зв'язку із тим, що поспішав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька видів адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на водіїв. Серед них: накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

В порушення вимог наведених норм права, суддя в оскаржуваній постанові не мотивував обраний вид та міру адміністративного стягнення, не зазначив які обставини справи враховує вирішуючи це питання.

Постанова підлягає зміні у частині призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення. Суд призначив ОСОБА_2 найбільш суворий вид і міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КпАП України, не мотивувавши свого рішення. Відповідно до вимог ст.33 КпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте суд, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два, не врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також той факт, що він є приватним підприємцем - працює в службі таксі, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин належить пом'якшити накладене стягнення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАп України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя