Ухвала суду № 56984885, 06.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/242/2016

Справа № 243/9993/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі :головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю: прокурора _ ОСОБА_2

обвинуваченого _ ОСОБА_3

його захисників адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В., як головуючому судді по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015050000000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 286 частиною 3 та статтею 135 частиною 1 КК України,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015050000000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3 та ст. 135 ч. 1 КК України.

Підставами заявленого відводу судді Панасюк П.П. зазначає, що, на його думку, суддя Неженцева О.В. особисто заінтересована в результатах вказаного кримінального провадження та що допущені суддею порушення його права на захист викликають сумніви у неупередженості судді та ухваленні нею справедливого та законного судового рішення за цим кримінальним провадженням.

На обґрунтування заяви про відвід судді обвинуваченим ОСОБА_3 вказано, що 28 березня 2016 року в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою суддею, на думку заявника, були грубо порушені норми УПК України, а саме ч.2 ст. 20 КПК України, в частині незабезпечення судом його права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника, так як суддя не надала призначеному з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області адвокату ОСОБА_6 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого адвокат не зміг надати йому правову допомогу у повному обсязі.

Крім того, він особисто заявив клопотання про допуск в судове засідання його адвоката ОСОБА_7, що суддею в порушення вимог ст.48 ч.1 КПК України, було проігноровано, чим, на його думку, були порушені його конституційні права на захист ( статті 8, 59,63 Конституції України), зокрема ст. 59 Конституції України, щодо свободи у виборі захисника своїх прав. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді Неженцевої О.В., а також він вважає, що суддя особисто заінтересована в результатах вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді Неженцевої О.В., яка , на його думку, грубо порушує його право на захист, що свідчить про її упередженість та особисту заінтересованість в результатах провадження і це є підставами для її відводу, який просив задовольнити і відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_3 про відвід судді Неженцевої О.В. з підстав, зазначених обвинуваченим, пославшись на грубе порушення суддею права обвинуваченого на захист, що викликає сумніви у неупередженості судді, а це відповідно до статті 75 КПК України є підставою для відводу судді. Просили заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Від судді Неженцевої О.В.,якій заявлено відвід, надійшла заява, що вона не бажає дати пояснення з приводу вказаної заяви ОСОБА_3 про її відвід.

Прокурор Тупікало Д. Ю. вважав заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді Неженцевої О.В. безпідставним, його права на захист не порушені, адвокат ОСОБА_6 був призначений судом для проведення окремої процесуальної дії, що передбачено вимогами КПК України. ОСОБА_3 вже втретє заявляє відвід судді, зловживаючи правом на відвід, тож суд мав право залишити його заяву про відвід судді без розгляду. Підстави для відводу судді Неженцевої О.В. відсутні, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Від представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Неженцевої О.В. за цим кримінальним провадженням у його відсутності та без участі самих потерпілих, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити у звязку з відсутністю підстав для відводу судді, а також у звязку з явним зловживанням обвинуваченого ОСОБА_3 правом на заявлення відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді і в судовому засіданні посилається на підстави відводу судді Неженцевої О.В., що вона, на його думку, особисто заінтересована в результатах провадження та вважає, що суддею порушено його конституційне право на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.

На перевірку зазначених ОСОБА_3 обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено, що ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області - адвоката ОСОБА_6 виключно для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, що за приписами статті 331 частини 3 КПК України є обовязком суду повторно ( незалежно від наявності клопотань ) до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до спливу цього строку.

Отже, для вирішення цього питання і виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Судом встановлено, що обрані обвинуваченим захисники адвокати не могли прибути в судове засідання 28 березня 2016 року, коли суд зобовязаний був розглядати питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу продовженого строку, який спливав 04 квітня 2016 року.

Виключно в інтересах правосуддя, з дотриманням права обвинуваченого на захист, можливості одержувати правову допомогу безкоштовно, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, адвокат ОСОБА_6 був залучений для захисту прав ОСОБА_3 при вчинення судом окремої невідкладної процесуальної дії.

З огляду на викладене, дії судді відповідали вимогам статей 49,53 КПК України і не порушували права ОСОБА_3 на захист.

Про це свідчить і той факт, що у наступному судовому засіданні були допущені запрошені обвинуваченим ОСОБА_3 захисники, які мають право, як і сам ОСОБА_3, у будь-який час заявити суду клопотання про заміну, скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід за наявністю на то підстав.

Таким чином, суддя Неженцева О.В., розглядаючи в судовому засіданні 28 березня 2016 року клопотання прокурора і вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, залучивши для проведення цієї невідкладної процесуальної дії адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням, діяла в межах процесуального закону, не проявила будь-якої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, а також такі дії судді не викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини ( рішення «Газета «Україна-центр проти України» ), де зазначено, що в контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про упередженість судді Неженцевої О.В. за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу судді, не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у розумінні викладених обставин в статті 75 КПК України, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Алексєєнко